Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 16-239/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва от 4 августа 2023 г. и определение судьи Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 7 ноября 2023 г., вынесенные в отношении Бурбужепа А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва от 4 августа 2023 г. (резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2023 г.) Бурбужеп А.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 7 ноября 2023 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе Бурбужеп А.Д. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2022 г. в помещении ГБУЗ РТ "Овюрская ЦРБ" по адресу: Республика Тыва Овюрский район с. Хандагайты ул. Октябрьская, 1 Бурбужеп А.Д, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Бурбужепа А.Д, имевшего запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. п. 3 и 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бурбужеп А.Д. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 августа 2022 г. N 8 и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 7, 8).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бурбужепу А.Д. с использованием видеозаписи, отражающей проводимые сотрудником полиции процессуальные действия, их содержание и результаты.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью и иными доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Деяние Бурбужепа А.Д. квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Довод жалоб о том, что Бурбужеп А.Д. транспортным средством не управлял является несостоятельным, опровергается протоколом об отстранении названного лица от управления транспортным средством, а также рапортом и видеозаписью, из содержания которых следует, что водитель транспортного средства установлен инспектором ДПС непосредственно после остановки транспортного средства. Кроме того, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Бурбужеп А.Д. факт управления транспортным средством не оспаривал, о неправомерном применении к нему мер обеспечения производства по делу не заявлял.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Бурбужепа А.Д. и его защитника, извещенных о судебном заседании, отмену постановления не влечет.

Поступившее в день судебного разбирательства ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено мировым судьей, в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку каких-либо доказательств того, что Бурбужеп А.Д. по состоянию здоровья не мог принимать участие в судебном заседании представлено не было, при этом ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с ходатайствами Бурбужепа А.Д. и его защитника.

Требования ч. 2 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации права заявителя на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления подлежит отклонению.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, исходя из разъяснения, содержащегося в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Бурбужепа А.Д. о восстановлении срока на подачу жалобы, судья районного суда, исходя из положений ст. 30.3 КоАП РФ и вышеуказанной правовой позиции, сделал вывод о том, что были созданы необходимые условия для реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, направленного в адрес Бурбужепа А.Д. заказным почтовым отправлением, которое осталось невостребованным адресатом и было возвращено мировому судье 22 августа 2023 г. по истечении срока хранения (л.д. 189).

Выводы об отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, соответствуют исследованным доказательствам и нормам КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении правил оказания услуг почтовой связи, не установлено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Бурбужепа А.Д. в совершении вмененного правонарушения и соблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел и санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Право Бурбужепа А.Д. на защиту не нарушено и реализовано им в установленном порядке.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва от 4 августа 2023 г. и определение судьи Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 7 ноября 2023 г, вынесенные в отношении Бурбужепа А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко