Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 16-651/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Дудник О.П., действующей на основании доверенности в интересах акционерного общества "Группа "Илим" (далее - АО "Группа "Илим", общество), на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела государственного лесного контроля (надзора) министерства лесного хозяйства Красноярского края от 23 декабря 2021г., представление заместителя начальника отдела государственного лесного контроля (надзора) министерства лесного хозяйства Красноярского края от 23 декабря 2021г. и решение судьи Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 23 марта 2022г., вынесенные в отношении АО "Группа "Илим" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела государственного лесного контроля (надзора) министерства лесного хозяйства Красноярского края от 23 декабря 2021г. АО "Группа "Илим" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 100 000 рублей. Вынесено представление заместителя начальника отдела государственного лесного контроля (надзора) министерства лесного хозяйства Красноярского края от 23 декабря 2021г. о принятии АО "Группа "Илим" мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Решением судьи Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 23 марта 2022г. вышеуказанные постановление и представление должностного лица административного органа оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель настаивает на отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Согласно ч.3 ст. 16 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ) (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Пунктом 26 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 октября 2020г. N 1614 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах), при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно положениям ч.ч.3, 4 ст. 16.1 ЛК РФ. после выполнения лесосечных работ проводится осмотр места осуществления лесосечных работ (осмотр лесосеки), в результате которого составляется акт осмотра лесосеки.

Виды лесосечных работ, порядок и последовательность их проведения, предельные (максимальные) размеры лесосек, форма технологической карты лесосечных работ, форма акта и порядок осмотра лесосеки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В случаях, когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, огневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков запрещаются.

Из материалов дела следует, что АО "Группа "Илим" арендует земельные участки на территории лесничеств Красноярского края с целью заготовки древесины. По окончании заготовки обществом древесины в 2020г. ("данные изъяты") должностными лицами Чемдальского участкового лесничества КГБУ "данные изъяты" проведены осмотры лесных участков, в ходе которых выявлены нарушения обществом требований п. 26 Правил пожарной безопасности в лесах, а именно, захламление лесных участков порубочными остатками.

Должностное лицо при рассмотрении дела пришел к выводу о виновности АО "Группа "Илим", ссылаясь на акты осмотра лесных участков, составленных с участием представителя общества и государственного инспектора КГКУ "данные изъяты"

С выводами должностного лица согласился судья районного суда.

Выводы должностного лица и судьи районного суда вызывают сомнения. Доводы жалобы заявителя о том, что акты осмотра лесосек не были предметом судебной проверки и правовой оценки, не имеют опровержения.

Из решения судьи районного суда следует, что, приведя в судебном акте текст жалобы заявителя в полном объеме, в том числе доводы в части нарушения порядка составления актов осмотра лесных участков (заявитель жалобы обращал внимание суда, что акты не подписаны государственном инспектором КГКУ "данные изъяты", не содержат сведений о порядке определения площади захламления и т.д.), судья районного суда не дал им правовой оценки.

Соблюдение порядка, установленного ст. 16.1 ЛК РФ, приказом Минприроды России от 27 июня 2016г. N 367 "Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки", судья районного суда не проверил, мотивы тому в нарушение требований п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не привел, допущенные должностным лицом недостатки рассмотрения дела не устранил.

Указанное нарушение связано с тем, что при рассмотрении дела в судебном порядке не учтены требования ст. 30.6 КоАП РФ о том, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, то есть рассмотреть дело по правилам первой инстанции, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 Ко АП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что повлекло незаконность судебного решения; основания и мотивы принятого судебного решения, подлежащие проверке при рассмотрении кассационным судом общей юрисдикции надзорной жалобы заявителя, в судебном решении отсутствуют.

При таких условиях судебное решение подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение.

При этом следует учесть, что согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Поскольку постановление должностного лица по настоящему делу вынесено по адресу ул. Академгородок, д. 50А г. Красноярска, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Красноярска, дело подлежит направлению по подсудности на новое рассмотрение указанному районному суду.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу защитника Дудник О.П. удовлетворить частично.

Решение судьи Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 23 марта 2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение по подсудности Октябрьскому районному суду г. Красноярска.

Судья С.Н. Булычева