Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-1017/2024[77-961/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Суслова С.В., судей Рубанова И.А., Трища П.Н., при секретаре Веровой И.П., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Балдина Д.Е. - адвоката Котлярова А.В. о пересмотре приговора Кировского районного суда г.Кемерово от 16.05.2023, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.11.2023.

Приговором Кировского районного суда г.Кемерово от 16.05.2023, Балдин Д.Е, "данные изъяты", судимый:

08.05.2019 Кировским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.157 УК к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно, условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено Балдину Д.Е. условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 08.05.2019.

В соответствии со ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 08.05.2019 и окончательно к отбытию Балдину Д.Е. назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.11.2023 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, мнение осужденного и его защитника- адвоката Котлярова А.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Клековкиной К.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балдин Д.Е. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 31.07.2019 в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Котляров А.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить как незаконные. Указывает на нарушение права на защиту выразившееся в рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, поскольку после отмены постановления о возврате уголовного дела прокурору и направлении материалов дела на новое рассмотрение иным составом суда обвинительный приговор вынесен тем же председательствующим судьей и в отсутствие адвоката по соглашению.

Указывает на несоответствие материалов уголовного дела при ознакомлении в порядке ст.217 УПК РФ и при поступлении уголовного дела в суд первой инстанции, а именно были внесены изменения в постановление о возбуждении уголовного дела, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство о признании данного постановления незаконным, однако судом в удовлетворении ходатайства отказано, так же, как и в удовлетворении иных ходатайств, заявленных стороной защиты. Некоторые ходатайства не были рассмотрены судом первой инстанции. При этом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о предоставлении в суд вещественного доказательства, однако вещественное доказательство так и не было предоставлено. Считает показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 недопустимыми и просит их исключить из числа доказательств, поскольку получены в нарушение требований закона. Так же несогласен с выводами суда апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Егоров Ф.Н. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Осужденный Балдин Д.Е. в судебном заседании пояснил о несогласии с возражениями государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, на решение по гражданскому иску.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Нарушений при возбуждении уголовного дела ставящих под сомнение законность приговора, материалами уголовного дела не подтверждаются. Не усматривается и фальсификации уголовного дела, как об этом утверждает в жалобе адвокат.

Постановление о привлечении Балдина Д.Е. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч.2 ст.171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст.220 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Балдина Д.Е. отвечает требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ, и содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании недопустимыми доказательствами - постановление о возбуждении уголовного дела и показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, были рассмотрены в строгом соответствии с требованиями закона.

Доказательства, положенные в основу осуждения Балдина Д.Е. собраны с соблюдением требований ст.74 и ст.86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст.87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные в судебном заседании, а также оглашенные показания указанных свидетелей в судебном заседании (т.1 л.д.45-47, т.1 л.д.48-50), правильно приведены в приговоре в качестве допустимых доказательств виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении, поскольку они соответствуют положениям ст.ст.166, 189, 190 и 194 УПК РФ, согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами. При этом каких-либо оснований для умышленного искажения фактических обстоятельств дела или для оговора осужденного со стороны указанных лиц суд не установил.

Правильную оценку суд дал и материалам оперативно-розыскных мероприятий, протоколам личного досмотра, заключениям судебных экспертиз, а также иным исследованными и приведенными в приговоре доказательствами обоснованно признав их достоверными, поскольку они логичны и последовательны и подтверждаются совокупностью доказательств.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановлений, утвержденных уполномоченным на то лицом. Материалы ОРМ легализованы и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, указывающих на недопустимость результатов оперативно-розыскной деятельности, проведении таких мероприятий в нарушение закона, материалы дела не содержат.

Утверждение адвоката о том, что суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о предоставлении в судебное заседание вещественного доказательства неубедительны и опровергаются протоколом судебного заседания.

Судебная коллегия не находит каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание приговора незаконным, как при возбуждении уголовного дела, так и при рассмотрения уголовного дела в суде. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Доводы адвоката о нарушении права на защиту Балдина Д.Е, в виду отвода защитника Поповой Я.Ю. являются несостоятельными, поскольку на протяжении всего судебного следствия, в том числе и после отвода Поповой Я.Ю, защиту Балдина Д.Е. осуществляли профессиональные защитники, действующие в том числе и по соглашению с осужденным.

Действия осужденного Балдина Д.Е. правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Кроме того, все перечисленные в кассационной жалобе адвоката доводы в том числе о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда; о фальсификации уголовного дела; об отказе в удовлетворении ряда ходатайств и иные доводы, были предметом тщательной проверки как суда первой, так и апелляционной инстанций, всем этим доводам дана мотивированная оценка в судебных решениях, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Предложенная в кассационной жалобе переоценка доказательств, их собственный анализ, не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой и апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Наказание осужденному Балдину Д.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают.

Правила ст.70 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции тщательным образом проверил законность и обоснованность приговора. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, содержание которых аналогично доводам, приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного определения, вызывали сомнения в правильности применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного Балдина Д.Е, справедливости назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Балдина Д.Е. - адвоката Котлярова А.В. о пересмотре приговора Кировского районного суда г.Кемерово от 16.05.2023, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.11.2023 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Суслов

Судьи И.А. Рубанов

П.Н. Трищ