Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 7У-1021/2024[77-934/2024]

дело N 77-934/2024

г. Кемерово 13 марта 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

при секретаре Бугай А.А.

с участием прокурора Уманского И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Обермана В.Я. в защиту интересов осужденного Целоусова Андрея Николаевича на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.06.2023 и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 12.10.2023.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Уманского И.А, полагающего доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.06.2023

Целоусов Андрей Николаевич, "данные изъяты", не судимый, осуждён по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

Также приговором разрешены вопросы по гражданскому иску и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 12.10.2023 приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.06.2023 изменён.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 - сотрудников "данные изъяты", в части, в которой со слов осужденного, потерпевшего, свидетеля им стало известно об обстоятельствах совершённого Целоусовым А.Н. преступления, как на доказательства вины осужденного.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Целоусов А.Н. осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Оберман В.Я. в защиту интересов осужденного Целоусова А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считает незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что повлекло неверную юридическую оценку содеянного.

Анализируя обстоятельства дела, письменные материалы, указывает, что органами следствия и судом достоверно не установлена тяжесть причинённых потерпевшему телесных повреждений, а выводы суда о виновности Целоусова А.Н. в умышленном причинении вреда средней тяжести основаны на противоречивых доказательствах, в том числе, на заключении судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводами которой у потерпевшего обнаружены "данные изъяты", вызвавшие расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, в то время как фактически потерпевший находился в стационаре 7 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда был выписан на "данные изъяты" лечение в связи с улучшением самочувствия.

Полагает, что нахождение потерпевшего на лечении в медицинских учреждениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с развившимися осложнениями "данные изъяты" в период заживления ран связано с выбранной врачами тактикой лечения и не могло учитываться при определении степени тяжести вреда здоровью.

Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО9 о том, что осужденный произвёл "данные изъяты" три-четыре выстрела, при операции у него "данные изъяты" извлечено две пули, "данные изъяты" - одна пуля, тогда как на изъятом у потерпевшего халате обнаружено четыре отверстия, полагает о наличии оснований для проведения по делу комплексной судебной медицинско-криминалистической экспертизы, поскольку, по мнению адвоката, с достоверностью тяжесть телесных повреждений у потерпевшего не установлена, чему судами обеих инстанций не дана оценка.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях заместитель прокурора Емельяновского района Красноярского края Тимошин А.А, представитель потерпевшего "данные изъяты" просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, дознание и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, изложены правильно и нашли своё подтверждение в пределах судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется, также как не установлено каких-либо оснований, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст.61 УПК РФ.

Доводы жалобы об обратном, о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не состоятельны, обоснованного отвергнуты судами с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с положениями гл.35-39 УПК РФ, с достаточной полнотой, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14-17 УПК РФ соблюдены. Все заявленные ходатайства, в том числе, ходатайства стороны защиты о назначении комплексной судебной медицинско-криминалистической экспертизы, о проведении следственного эксперимента, разрешены в соответствии с требованиями закона, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона судом допущено не было, принцип состязательности сторон судом не нарушен, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, нарушений требований ст.244 УПК РФ судом не допущено.

Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

В силу ст.ст. 15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденного, не имеется.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного, его роли и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных исследованные в судебном заседании одни доказательства и отверг другие.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств у суда сомнений не вызывает, тогда как, субъективная оценка происшедшего, которая дана стороной защиты, не может быть принята, поскольку каждое юридически значимое обстоятельство, влияющее на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного, установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, которые были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Так, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности Целоусова А.Н, который, подтверждается показаниями самого Целоусова А.Н, не оспаривавшего факт нанесения потерпевшему телесных повреждений (с учётом оценки их судом); показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах возникшего конфликта с осужденным, в ходе которого ему были причинены последним телесные повреждения, и которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, а также ФИО5, ФИО6, ФИО7 (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением), сведениями, изложенными в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениями судебных экспертиз, письменными доказательствами, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у суда кассационной инстанции оправданные сомнения.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного.

Суд верно признал показания потерпевшего (в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами), показания свидетелей обвинения допустимыми и достоверными доказательствами, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного указанными лицами, заинтересованности их в исходе дела, не установлено.

Мотивированной и соответствующей требованиям закона также является оценка судов доводов стороны защиты о невиновности осужденного Целоусова А.Н, об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, версии об иных обстоятельствах произошедшего, о самообороне, о несовпадениях в количестве повреждений от пуль на халате потерпевшего с количеством раневых каналов, об иной оценке наступивших последствий, об отсутствии причинно-следственной связи, в том числе, исходя из характера и длительности лечения потерпевшего, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств. Не вызывающие сомнений выводы судов об этом содержаться в обжалуемых судебных актах.

Так, сопоставив заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд, вопреки доводам адвоката, верно установилфактические обстоятельства и сделал правильный вывод, что именно умысел Целоусова А.Н. на причинение вреда здоровью ФИО9, в том числе, средней тяжести, обусловлен характер действий осужденного, который произвёл выстрелы в потерпевшего "данные изъяты", исключив возможность получения им телесных повреждений при иных, не связанных с умышленными действиями осужденного, обстоятельствах.

Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на которую суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными и квалифицированными специалистами. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры назначения, проведения экспертизы, а также свидетельствующих о наличии неясностей, существенных противоречий либо об использовании экспертами недостоверных данных, вопреки доводам жалобы, судом правомерно не установлено. При этом при производстве экспертизы в полном объёме исследованы представленные материалы, выводы экспертизы являются научно обоснованными, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Степень тяжести вреда здоровью, причинённого ФИО9, определена экспертом в соответствии с п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека" Объективность заключения не вызывала сомнений у суда первой инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции, а потому доводы жалобы о неверном установлении степени тяжести причинённого потерпевшему вреда здоровью безосновательны.

Ссылка адвоката в жалобе на показания потерпевшего в той части, где он поясняет об извлечении у него трёх пуль, а не двух, как указано в заключении эксперта при описании медицинских послеоперационных документов, не состоятельна, не опровергает выводы суда о фактических обстоятельствах, о количестве и локализации телесных повреждений, поскольку данные показания потерпевшего являются заблуждением, обусловленным субъективным свойством памяти в экстренной ситуации, что не свидетельствует о не достоверности показаний потерпевшего в целом, в том числе, не свидетельствует о неполноте следствия и не влияет на объем предъявленного Целоусову А.Н. обвинения и характер совершенных им противоправных действий, образующих состав преступления.

Таким образом, предусмотренных законом оснований как для назначения по делу повторной и (или) дополнительной экспертизы, либо комплексной медико-криминалистической экспертизы, так и для возвращения уголовного дела прокурору, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном удовлетворению не подлежат.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки, также как не установлено каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного.

Доводы кассационной жалобы об обратном, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются автором жалобы исключительно путём переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтённых или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Таким образом, изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Целоусова А.Н. в содеянном отсутствуют либо являются недопустимыми, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

А потому, суд верно установилфактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия Целоусова А.Н. по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий Целоусова А.Н, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях осужденного признаков необходимой обороны либо превышения её пределов, поскольку объективных данных о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к осужденному либо к иным лицам, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было, также как не установлено сведений, подтверждающих наличие данных о нахождении Целоусова А.Н. в момент совершения инкриминируемого преступного деяния в состоянии аффекта.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, правильно расценив доводы осужденного как избранное им средство защиты, чему привели в оспариваемых решениях убедительные мотивы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

В связи с изложенным, оснований для иной квалификации действий осужденного, для его оправдания, у судов не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Вид и размер наказания Целоусову А.Н. назначены судом в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отвечают целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда в данной части мотивированы.

Суд в полной мере учёл указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не указанных в приговоре, не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания судом не допущено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

Вопрос о размере компенсации причиненного осужденным морального вреда разрешён судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учётом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями УПК РФ тщательно проверены доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. По итогам рассмотрения дела в приговор внесены изменения, с указанием в апелляционном постановлении оснований и мотивов принятого решения, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Обермана В.Я. в защиту интересов осужденного Целоусова Андрея Николаевича, поданную на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.06.2023 и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 12.10.2023, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова