Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-1074/2024[77-975/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Суслова С.В., судей Павловой И.В., Трища П.Н., при секретаре Веровой И.П., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Грачева Д.В. о пересмотре приговора Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.03.2023, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.06.2023.

Приговором Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.03.2023

Грачев ФИО14, "данные изъяты", судимый:

10.07.2014 Кузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20.10.2015 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 4 месяца 18 дней;

20.06.2017 Кузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 17.06.2022;

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.06.2023 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление защитника - адвоката Гейер Т.Ю, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Клековкиной К.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачев Д.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 01.08.2022 в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить. Считает, что в отношении него была провокация со стороны сотрудников полиции. Указывает об отсутствие на шприце, который выдал ФИО6, его отпечатков пальцев.

Полагает, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не могут являться доказательствами его виновности, поскольку свидетели - внештатные сотрудники полиции, кроме того, суд в нарушении права на защиту не удовлетворил его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО6

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кучерявенко Т.М. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не установлено.

Постановление о привлечении Грачева Д.В. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч.2 ст.171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст.220 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Грачева Д.В. соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ их совершения.

Выводы суда о виновности Грачева Д.В. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями осужденного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 02.08.2022, показаниями свидетелей по делу, чьи показания отражены в описательно-мотивировочной части приговора, материалами оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", протоколами личного досмотра и осмотров места происшествия, предметов и документов, заключениями судебных экспертиз, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ, установлены правильно, при этом выводы судов не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе свидетеля ФИО6, свидетелей - понятых ФИО7 и ФИО8, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Грачева Д.В, как и оснований для его оговора не установлено.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановлений, утвержденных уполномоченным на то лицом. Материалы ОРМ легализованы и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, указывающих на недопустимость результатов оперативно-розыскной деятельности, проведении таких мероприятий в нарушение закона, материалы дела не содержат.

Вопреки утверждениям осужденного, каких-либо оснований считать, что действия сотрудников полиции содержали признаки провокации судебная коллегия не усматривает. Согласно установленным судом обстоятельствам, умысел Грачева Д.В. на сбыт наркотических средств сформировался вне зависимости от действий сотрудников полиции.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Квалификация действий осужденного Грачева Д.В. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст.ст.14, 15, 16 и ст.240 УПК РФ), всесторонне, полно и объективно, и вопреки мнению осужденного, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обвинительного уклона в ходе судебного следствия, не усматривается.

Все ходатайства по делу, в том числе, о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО6, рассмотрены в строгом соответствии с требованиями закона, судом приняты все возможные меры для установления места нахождения свидетеля, однако его местонахождения установлено не было, в связи с чем суд обоснованно на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ огласил показания свидетеля. При этом Грачеву Д.В. была предоставлена возможность оспорить показания ФИО6 в ходе очной ставки со свидетелем (т.1, л.д.138-143).

Кроме того, все доводы осужденного изложенные в жалобе, в том числе об отсутствии отпечатков пальцев Грачева Д.В. на выданном шприце, задержании не на месте передачи наркотического средства и другие, были предметом тщательной проверки как суда первой, так и апелляционной инстанций, выводы судов по всем этим доводам являются убедительными, и у судебной коллегии их правильность не вызывает сомнений.

Наказание осужденному Грачеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке, в том числе, аналогичных доводов апелляционной жалобы осужденного, решения суда первой инстанции, исследованных материалов дела и являются правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Грачева Д.В. на приговор Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.03.2023, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.06.2023 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Суслов

Судьи И.В. Павлова

П.Н. Трищ