Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 7У-1283/2024[77-1005/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вахрамеева Г.А, судей Герасимовой Н.А, Лазаревой О.Н, при секретаре Шевченко А.В, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденного Галицина А.А, адвоката Яралиевой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Велетик Е.О. в защиту интересов осужденного Галицина Анатолия Анатольевича и осужденного Галицина А.А. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 7 июня 2023 года, которым

Галицин Анатолий Анатольевич, "данные изъяты", ранее судимый:

- 27 сентября 2007 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 23 января 2018 года на неотбытый срок 2 года 4 месяца 2 дня, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2023 года приговор суда изменен, уточнена вводная часть приговора указанием о том, что Галицин А.А. освобожден условно-досрочно 23 января 2015 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Наряду с Галициным А.А. приговором осужден Романов В.С, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Г.А, выступления осужденного Галицина А.А. и адвоката Яралиевой Н.Б, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галицин А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Велетик Е.О. в защиту интересов осужденного Галицина А.А, не оспаривая виновность в содеянном и квалификацию действий осужденного, просит вынесенные судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить Галицину А.А. более мягкое наказание. Приводит доводы о том, что при постановлении приговора не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, добытые стороной защиты после его провозглашения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции были основания для смягчения наказания. Вместе с тем отмечает, что с апелляционной жалобой были направлены документы, подтверждающие наличие "данные изъяты", с которой Галицин А.А. состоит в фактических брачных отношениях в течение последних 8 лет, а также направлялось ходатайство с места работы Галицина А.А. о снижении наказания для их работника, которого характеризуют с положительной стороны и, которому они гарантируют предоставление рабочего места в связи с его освобождением. Суды не учли, что до погашения судимости на момент совершения преступления кражи оставалось несколько дней, Галицин А.А. раскаялся в содеянном, он не только возместил ущерб перед потерпевшим до возбуждения уголовного дела, но и активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, написал явку с повинной, а также участвовал в проверке показаний на месте. Кроме того, суды не приняли во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Ссылается на отсутствие в приговоре ссылки на п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что суду с учетом личности Галицина А.А. его поведения после совершения преступления, в отношении него возможно было применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Галицин А.А. не оспаривая виновность в содеянном и квалификацию действий, просит вынесенные судебные решения изменить, применить положения п.п. "и, к" ст. 61 и ст. 64 УК РФ, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в частности в виде штрафа. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Велетик Е.О, в том числе отмечает, что потерпевший ФИО9 в судебном заседании не настаивал на суровом наказании подсудимых, написал письменный отзыв на апелляционную жалобу о применении к нему более мягкого наказания.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденного прокурор города Снятков Д.А. указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Виновность осужденного Галицина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления не оспаривается в кассационной жалобе и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого Галицина А.А, который признал свою вину, осужденного Романова В.С, потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления установлены правильно на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Юридическая квалификация действий Галицина А.А. является правильной.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний с начала расследования, в том числе на месте преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Отсутствие в приговоре ссылки на п. п. "и, к" УК РФ не свидетельствует о том, что суд не принял во внимание данные смягчающие обстоятельства, поскольку фактически в приговоре он на них указал и они повлияли на назначенное осужденному наказание.

Доводы о том, что судами не было учтено состояние здоровья сожительницы Галицина А.А. не влияют на законность обжалуемого приговора, поскольку состояние здоровья членов семьи осужденного не является смягчающим наказание обстоятельством, прямо предусмотренным положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве подлежащего обязательному учету.

При назначении наказания судом также учтены все известные на момент вынесения приговора данные о личности Галицина А.А, в том числе и положительная характеристика с места работы.

Рецидив, вид которого является опасным, обоснованно признан судом отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем наказание было назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания осужденному суд принял обоснованное решение о необходимости назначения Галицину А.А. наказания только в виде реального лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данный вид наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Суды первой и апелляционной инстанций подробно обосновали юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Довод осужденного о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, не настаивавшей на суровом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и ответы на доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, при этом судом апелляционной инстанции в приговор внесены необходимые изменения.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Галицина А.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Велетик Е.О. в защиту интересов осужденного Галицина Анатолия Анатольевича и осужденного Галицина А.А. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Вахрамеев

Судьи Н.А. Герасимова

О.Н. Лазарева