Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 7У-1514/2024[77-1108/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вахрамеева Г.А, судей Пелёвина С.А, Герасимовой Н.А, при секретаре Бугай А.А, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, адвоката Яралиевой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Жуковой А.А. в защиту интересов осужденного Болдушевского Михаила Владимировича на приговор Абанского районного суда Красноярского края от 23 марта 2023 года, которым

Болдушевский Михаил Владимирович, "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах исполнительной власти, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на срок 5 лет.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах исполнительной власти, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, постановлено исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 марта 2023 года.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и под домашним арестом, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2023 года приговор суда изменен, исключено из резолютивной части приговора указание об исчислении срока отбывания наказания с 23 марта 2023 года, указано об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Г.А, выступление адвоката Яралиевой Н.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдушевский М.В. осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Жукова А.А. в защиту интересов осужденного Болдушевского М.В. просит приговор суда отменить, Болдушевского М.В. - оправдать ввиду существенных норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что результаты ОРМ оформлены с грубыми нарушениями УПК РФ, инструкций МВД о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, Приказа МВД России от 29 августа 2014 года N736, которая устанавливает порядок приема, регистрации и разрешения заявлений о преступлениях. Утверждает, что на 7 июля 2022 года у сотрудников МВД РФ отсутствовал повод и основания для проведения ОРМ, поскольку имеющееся в материалах дела заявление о вымогательстве ФИО7 у стороны защиты вызывает сомнение, а показания последнего неоднократно изменялись в части формы подачи заявления (устной или письменной). По мнению стороны защиты, ФИО7 не мог написать заявление о вымогательстве, поскольку 6 июля 2022 года он находился "данные изъяты", а не на территории "данные изъяты". Указывает, что судом не проверен довод о наличии провокации, при этом в материалах дела отсутствует подлинник заявления ФИО7 Отмечает, что ФИО7 был инициатором диалога с Болдушевским М.В. по отводу лесосеки, просил подготовить документы, тогда как со стороны ее подзащитного вымогательства денежных средств не было; ФИО7 самостоятельно подсчитал какую сумму он должен передать Болдушевскому М.В. Оспаривает вывод суда о достигнутой договоренности между ФИО7 и Болдушевским М.В. 6 июля 2022 года. Указывает, что судом необоснованно не инициированы назначение и проведение почерковедческой экспертизы подписи на заявлении ФИО7 от 6 июля 2022 года. Кроме того, полагает, что судом неверно квалифицированы действия Болдушевского М.В, поскольку последний не наделен полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия.

В возражении прокурор района Войнич А.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Утверждения в кассационной жалобе о невиновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, об отсутствии доказательств факта вымогательства денежных средств Болдушевским М.В. в отношении ФИО7, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Выводы суда о виновности Болдушевского М.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины в совершенном преступлении, выводы суда об обстоятельствах совершения Болдушевским М.В. инкриминированного ему преступления являются обоснованными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании, к числу которых относятся показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах передачи Болдушевскому М.В. денежных средств в виде взятки; свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Приведенные показания подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы осмотров мест происшествий, предметов, обыска, осмотра предметов, заключением эксперта, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Не устраненных судом существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими показаний, уличающих осужденного в совершении преступления, как и оснований для его оговора судебными инстанциями обоснованно не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательства, изложенные в приговоре, проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Из материалов уголовного дела следует, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужило обращение ФИО7 в правоохранительные органы 6 июля 2023 года с заявлением о привлечении сотрудника КГКУ "Абанское лесничество" Болдушевского М.В. к уголовной ответственности в связи с вымогательством взятки.

ФИО7 как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия давал правдивые и последовательные показания изобличающие Болдушевского М.В. в инкриминируемом преступлении, свои показания не менял, противоречий в его показаниях не допущено.

Оперативно-розыскное мероприятие "Следственный эксперимент", предусмотренное п. 14 ст. 6 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Материалы оперативно-розыскной деятельности оформлены и предоставлены органам предварительного расследования в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", без нарушений. Результаты оперативно-розыскной деятельности судом были проверены в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, изложенные в приговоре суда выводы сомнений не вызывают.

При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств по делу нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы относительно возможной провокации со стороны ФИО7 и сотрудников правоохранительных органов, являлись предметом рассмотрения и проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Из совокупности исследованных судом доказательств правомерно установлено, что умысел Болдушевского М.В. на получение взятки сформировался независимо от действий ФИО7, а также от действий сотрудников правоохранительных органов.

Также суды первой и апелляционной инстанций проверили доводы стороны защиты относительно фальсификации заявления ФИО7 от 6 июля 2022 года, дав им в своих судебных решениях правильную оценку. При этом суд первой инстанции правильно не признал в качестве допустимого доказательства заключение специалиста, представленное стороной защиты, согласно которого подпись от имени ФИО7, дата в заявлении от 6 июля 2022 года были выполнены не им, а другим лицом, поскольку была нарушена процедура привлечения к участию в деле специалиста и подготовка им заключения.

Оснований для назначения и проведения почерковедческой экспертизы подписи на заявлении ФИО7 от 6 июля 2022 года по делу не имелось.

Вопреки доводам жалобы, должностная инструкция на Болдушевского М.В. закрепляет за ним определенный перечень полномочий, из которых следует, что он наделен полномочиями по выполнению административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, поскольку наделен полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение, влекущих определенные юридические последствия, а также по управлению и распоряжению имуществом, то есть является должностным лицом.

Действия Болдушевского М.В. по инкриминируемому преступлению квалифицированы верно. Оснований для переквалификации действий Болдушевского М.В, а также оснований для его оправдания, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены, требования, предусмотренные ст. 240 УПК РФ о непосредственности исследования доказательств, выполнены. Состязательность процесса обеспечена, судом предоставлена сторонам равная возможность на представление доказательств. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты обоснованные решения.

Наказание Болдушевскому М.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Болдушевского М.В. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное определение содержит оценку и выводы суда по всем доводам апелляционных жалоб и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Болдушевского М.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Жуковой А.А. в защиту интересов осужденного Болдушевского Михаила Владимировича на приговор Абанского районного суда Красноярского края от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Вахрамеев

Судьи С.А. Пелёвин

Н.А. Герасимова