Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-187/2024-(7У-11927/2023)[77-22/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Иордана А.Ю, судей Каримовой И.Г, Палия А.Ю, с участием прокурора Чупиной А.В, осужденной Смоляковой А.И, адвоката Павлюк Е.Ю, при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Павлюк Е.Ю. - защитника осужденной Смоляковой А.И. на приговор Заводского районного суда города Кемерово от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иордана А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Павлюк Е.Ю. и осужденной Смоляковой А.И, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Чупиной А.В, полагавшей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные решения изменить по иным основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заводского районного суда города Кемерово от 31 января 2023 года

Смолякова Анастасия Игоревна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) с применением положений ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2023 года приговор изменен: уточнена описательно-мотивировочная часть приговора, что действия Смоляковой А.И. по преступлению, совершенному по адресу: "адрес", квалифицированы, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, то есть по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; исключен из осуждения Смоляковой А.И. по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак с использованием "электронных сетей"; исключено из резолютивной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Павлюк Е.Ю. в защиту интересов осужденной Смоляковой А.И, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию ее действий, выражает несогласие с судебными решениями в связи с суровостью назначенного осужденной наказания. Утверждает, что совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание, предполагает применение положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем, при наличии у осужденной двоих "данные изъяты" детей у суда имелась обязанность отсрочить реальное отбывание осужденной наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Просит судебные решения изменить, применить при назначении наказания осужденной Смоляковой А.И. правила ст. 82 УК РФ, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

В судебном заседании прокурор Чупина А.В. выразила несогласие с судебными решениями в связи с неправильным применением уголовного закона. Не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность вины Смоляковой А.И. в содеянном, полагала, что ее действия судом квалифицированы неверно. Привела анализ правоприменительной практики Верховного Суда РФ и утверждала, что ряд тождественных деяний, совершенных Смоляковой А.И. в короткий временной промежуток был объединен единым умыслом, в связи с чем, представлял собой одно преступление, а не их множественность. Просила судебные решения в отношении Смоляковой А.И. изменить, ее действия, квалифицированные как 5 преступлений, переквалифицировать на одно продолжаемое, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание оставить в пределах назначенного, в виде 5 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не установлено и судебными инстанциями не допущено.

Смолякова А.И, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору (4 преступления); а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Смоляковой А.И. в совершении преступлений, за которые она осуждена, и о квалификации ее действий в кассационной жалобе не оспариваются и у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной в совершении установленных преступлений, не имеется. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осужденной на защиту судом первой инстанции допущено не было. Вывод суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивирован. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Доводы прокурора о том, что преступные действия по сбыту наркотических средств охватывались единым умыслом осужденной и составляют одно преступление, являются несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Вместе с тем, по данному делу, суд, установив фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что преступные действия Смоляковой А.И. представляют собой предусмотренную ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений, поскольку они не были объединены единым умыслом, действия осужденной носили самостоятельный характер, совершены при различных обстоятельствах, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями, и который был направлен на сбыт разного по объему наркотического средства неограниченному кругу потребителей.

Таким образом, оснований для квалификации действий Смоляковой А.И, связанных со сбытом наркотических средств, как единого продолжаемого преступления, не имеется.

Наказание Смоляковой А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновной, в том числе смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы и основаны на законе.

Суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, состояние здоровья Смоляковой А.И, ее молодой возраст, наличие "данные изъяты" детей у виновной, привлечение к уголовной ответственности впервые, в связи с чем, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе, указанных сторонами, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им, не имеется, и в кассационной жалобе не приведено.

Помимо этого, при назначении наказания судом учтены данные о личности Смоляковой А.И, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, в том числе с учетом поведения Смоляковой А.И. во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено и материалы уголовного дела не содержат. В этой связи оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденной наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений), судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденной наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Согласно приговору, суд первой инстанции, отказывая в применении ст. 82 УК РФ в отношении Смоляковой А.И, указал, что на основе учета характера и степени тяжести совершенных преступлений, условий жизни Смоляковой А.И, совершения умышленных тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, исправление осужденной без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей достигнуто не будет, поскольку Смолякова А.И. в настоящее время не имеет возможности самостоятельно создать все необходимые условия для развития детей.

При этом, как следует из приговора, судом учтено, что "данные изъяты" дочь осужденной Смоляковой А.И. - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ находится у своего отца ФИО14 который не лишен в отношении нее родительских прав.

По смыслу закона, критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка.

Также, согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ в отношении Смоляковой А.И, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Между тем, по смыслу ст. ст. 299, 397, п. 2 ч. 1 ст. 398, ст. 399 УПК РФ в их нормативном единстве вопрос о применении ст. 82 УК РФ может рассматриваться после вступления приговора в законную силу в порядке его исполнения, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении Смоляковой А.И. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда города Кемерово от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2023 года в отношении Смоляковой Анастасии Игоревны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Иордан

Судьи: И.Г. Каримова

А.Ю. Палий