Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-207/2024-(7У-11954/2023)[77-30/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Иордана А.Ю, судей Каримовой И.Г, Палия А.Ю, с участием прокурора Чупиной А.В, осужденного Кузьминых Д.В, адвоката Зинина П.В, при секретаре Веровой И.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зинина П.В. в защиту интересов осужденного Кузьминых Д.В. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иордана А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Зинина П.В. и осужденного Кузьминых Д.В, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Чупиной А.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2022 года

Кузьминых Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", гражданин РФ, судимый:

3 декабря 2008 года приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 26 ноября 2014 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Зинин П.В. в защиту интересов осужденного Кузьминых Д.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Приводит анализ исследованных судом доказательств, в том числе, показаний допрошенных свидетелей, и делает вывод о нарушении сотрудниками ОНК требований приказа МВД России от 1 апреля 2014 года N 199 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" при производстве ОРМ, поскольку обследование автомобиля осужденного проведено при отсутствии распоряжения о его проведении. Полагает, что судебными инстанциями ему необоснованно отказано в признании недопустимыми доказательствами всех документов, составленных при проведении указанного ОРМ. Ссылаясь на ст. 73 УПК РФ, указывает, что судебными инстанциями оставлены без рассмотрения доводы стороны защиты по оценке целей и мотивов действий Кузьминых Д.В. Обращает внимание, что в приговоре не указан мотив и цель преступления, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства защиты, в связи с чем, он не соответствует ст. 307 УПК РФ. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора города Анжеро-Судженска Кемеровской области - Кузбасса Тарасова С.И. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не установлено и судебными инстанциями не допущено.

Кузьминых Д.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Постановление о привлечении осужденного в качестве обвиняемого соответствуют требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона следователем не допущено, права осужденного, в том числе, право на защиту, были соблюдены, в связи с чем, правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам защитника, постановленный в отношении Кузьминых Д.В. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Оснований полагать, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон не имеется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты процессуальные решения, оснований сомневаться в правильности которых у судебной коллегии не имеется. При этом, сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Несмотря на отрицание причастности к инкриминируемому преступлению, виновность осужденного подтверждена совокупностью доказательств, в числе которых показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 о том, что они участвовали при производстве обыска Кузьминых Д.В, в их присутствии у осужденного обнаружили и изъяли сверток, перемотанный изолентой и пластиковую емкость, которые упаковали и опечатали; сотрудников полиции ФИО20 об обстоятельствах проведения ОРМ по обнаружению и изъятию у Кузьминых Д.В. наркотических веществ; заключение эксперта о химическом составе изъятого у Кузьминых Д.В. вещества, содержащего наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой не менее 5, 803 грамма; иные следственные и процессуальные действия.

Все доказательства, в том числе, заключение эксперта о химическом составе изъятого у Кузьминых Д.В. вещества, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Оснований не доверять допрошенным в ходе судебного заседания свидетелям, а также сомневаться в выводах эксперта, проводившего химическую судебную экспертизу, у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Судом обосновано признано, что материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 года.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе, путем их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу, а также непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий склонения и побуждения осужденного к совершению противоправных действий, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с имеющейся у них информацией о незаконном хранении наркотических средств. Данная информация подтвердилась, цели мероприятия были достигнуты.

Доводы защитника о незаконности проведенного в отношении осужденного ОРМ ввиду отсутствия распоряжения на обследование, на законе не основаны, поскольку указанная в кассационной жалобе "Инструкция" является документом внутреннего пользования сотрудников МВД, а небольшое отступление от описанных в ней действий при проведении сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий не свидетельствует о незаконности их действий, направленных на выявление и пресечение преступления.

Таким образом, доводы адвоката о признании недопустимыми доказательствами всех документов, составленных при производстве ОРМ являются несостоятельными, поскольку ОРМ проведено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Из материалов уголовного дела следует, что Кузьминых Д.В, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил при себе за поясом надетых на него спортивных брюк, прижав к телу резинкой наркотическое средство, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой не менее 5, 803 грамма, что образует крупный размер.

Вопреки суждениям автора жалобы о незаконности состоявшихся судебных решений в связи с отсутствием в судебных решениях указания на мотивы и цели преступления, за которое осужден Кузьминых Д.В, ответственность по соответствующей части статьи 228 УК РФ за незаконное хранение наркотических средств наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество такого средства составило значительный, крупный или особо крупный размер соответственно, при этом, мотив совершения указанных преступных действий для квалификации содеянного значения не имеет.

Таким образом, правовая оценка содеянного Кузьминых Д.В. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и сомнений не вызывает, а доводы жалобы о построении приговора на недопустимых доказательствах, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение принятое судом решение.

При назначении наказания осужденному Кузьминых Д.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изложенные в приговоре выводы суда о виде и размере наказания, а также о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются мотивированными, обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении Кузьминых Д.В. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2023 года в отношении Кузьминых Дмитрия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Иордан

Судьи: И.Г. Каримова

А.Ю. Палий