Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-258/2024-(7У-12024/2023)[77-737/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мусохранов Е.П., с участием прокурора Соловьевой Н.В., потерпевших потерпевший N 1, потерпевший N 2, потерпевший N 3, потерпевший N 4, представителя потерпевшей потерпевший N 1 - представитель, осужденного Лаврищева А.Н., адвоката Ткаченко В.В., при секретаре Шевченко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ткаченко В.В. в защиту интересов осужденного Лаврищева А.Н. на приговор Любинского районного суда Омской области от 30.03.2023 и апелляционное постановление Омского областного суда от 25.08.2023.

Приговором Любинского районного суда Омской области от 30.03.2023

Лаврищев Александр Николаевич, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев.

Взыскано с Лаврищева А.Н. в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу потерпевший N 2, потерпевший N 4; по 700 000 рублей в пользу потерпевший N 1, потерпевший N 5, потерпевший N 6; 70 000 рублей пользу потерпевший N 7

Исковые требования потерпевший N 1 о взыскании расходов по организации похорон, потерпевший N 2 о взыскании затрат на поминальный обед, проведение экспертного исследования, компенсации за автомобиль оставлены без рассмотрения с признанием за ними права на удовлетворение указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 25.08.2023 приговор суда изменен: указано в резолютивной части приговора о признании за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданского иска и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевших, представителя потерпевшей и прокурора, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Лаврищев А.Н. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ткаченко В.В. выражает несогласие с принятыми в отношении Лаврищева А.Н. судебными решениями и считает, что судами при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Приводит собственный анализ исследованных доказательств и считает, что прямых доказательств виновности Лаврищева А.Н. в совершении инкриминированного преступления не имеется, а положенные в основу приговора доказательства являются косвенными и противоречивыми. Полагает, что протокол осмотра места происшествия от 13.08.2021 с приложениями в виде схемы ДТП и иллюстративной таблицы, является недопустимым доказательством, поскольку он получен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что права, обязанности, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия участникам следственного действия не разъяснялись; не все участники были ознакомлены с содержанием протокола и схемы; осмотр места происшествия начат и окончен без участия понятых; сведения в протоколе являются противоречивыми, не соответствует таблице и схеме, а также реальной обстановке, которая имелась на месте происшествия; не все участвующие лица, отражены в протоколе. Ссылается на недопустимость автотехнических судебных экспертиз N от 14.12.2021, N, N от 05.07.2022, N, N от 13.09.2022, поскольку они не соответствуют требованиям УПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Указывает, что выводы экспертов являются необоснованными, противоречивыми и предположительными; при проведении исследований использовались данные, не зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и схеме; нарушена методика проведения исследования. Не соглашается с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, и считает, что выводы суда являются противоречивыми, основаны на предположениях и не подтверждаются исследованными доказательствами.

Отмечает, что в ходе предварительного расследования нарушено право осужденного на защиту, поскольку с постановлением о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы сторона защиты ознакомлена в день окончания ее проведения, при этом в нарушение положений ст. 207 УПК РФ была назначена дополнительная, а не повторная судебная экспертиза. Указывает на допущенные нарушения в ходе предварительного следствия при изъятии и передаче уголовного дела от одного следователя к другому и считает, что все принятые по уголовному делу после 15.11.2021 процессуальные решения и проведенные следственные действия незаконны, а полученные после указанной даты доказательства являются недопустимыми. Утверждает, что судом нарушены принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, при этом указывает, что не все доводы стороны защиты получили оценку. Просит приговор суда и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Лаврищева А.Н. признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Любинского района Омской области Полещук Н.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Лаврищева А.Н. в совершении инкриминированного преступления, вопреки доводам жалобы об обратном, не содержат каких-либо предположений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями допрошенных по делу лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в частности показаниями потерпевшей потерпевший N 1, потерпевший N 2, потерпевший N 4, потерпевший N 7, потерпевший N 3, свидетелей свидетель N 7, свидетель N 6, свидетель N 5, свидетель N 4, свидетель N 1, свидетель N 2, свидетель N 3, свидетель N 9, свидетелей свидетель N 10, свидетель N 11, свидетель N 12, в той части, в которой они признаны судом достоверными; показаниями экспертов свидетель N 13, свидетель N 14, свидетель N 8 по проведенным им экспертизам; сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, схеме и фототаблице, о месте столкновения автомобилей, которое расположено на полосе движения автомобиля потерпевшего; заключениями медицинских, автотехнических судебных экспертиз, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки утверждениям защитника, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом обоснованно не установлено.

Осмотр места происшествия проведен с соблюдением положений ст.ст. 164, 170, 176 - 177 УПК РФ, составленные по результатам осмотра протокол и схема от 13.08.2021, соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ. Все участники осмотра удостоверили своими подписями разъяснение им соответствующих прав, обязанностей и ответственности, а также правильность отраженных в протоколе и схеме сведений.

Суд правильно признал допустимыми доказательствами заключения автотехнических судебных экспертиз N от 14.12.2021, N, N от 05.07.2022, N, N от 13.09.2022, поскольку нарушений требований закона при их проведении допущено не было, экспертные выводы надлежаще мотивированы, не содержат противоречий, основаны на представленных для исследования материалах. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется.

Ознакомление Лаврищева А.Н. и его защитника с постановлением о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы в день окончания проведения экспертного исследования само по себе не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку в период дальнейшего предварительного расследования и судебного разбирательства у стороны защиты имелась реальная возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Проведение по делу дополнительной, а не повторной, автотехнической судебной экспертизы, на что обращает внимание в жалобе защитник, с учетом того, что она проведена другим экспертом, не ставит под сомнение достоверность выводов эксперта, а также вывод суда о допустимости данного экспертного заключения.

Показания осужденного, потерпевших, свидетелей и экспертов, получили верную оценку суда в совокупности с другими доказательствами. Нарушений закона при оценке их показаний не допущено.

Заключение комиссионной автотехнической судебной экспертизы от 15.03.2022 получило убедительную критическую оценку в приговоре.

Доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при передаче уголовного дела от одного следователя другому проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как установлено судом, в постановлении руководителя следственного органа допущена явная техническая ошибка в части даты его вынесения, которая не повлияла на законность проведенных следственных и процессуальных действий по делу.

Каких-либо противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Лаврищева А.Н, суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных решений.

Квалификация действий Лаврищева А.Н. по ч. 5 ст. 264 УК РФ является правильной.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы суда о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого потерпевшим были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть, явилось нарушение осужденным Лаврищевым А.Н. п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.

Назначенное Лаврищеву А.Н. наказание является справедливым и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства приняты судом во внимание и в полной мере учтены при назначении наказания.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ судом мотивировано.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений, установленных главой 45.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Любинского районного суда Омской области от 30.03.2023 и апелляционное постановление Омского областного суда от 25.08.2023 в отношении Лаврищева Александра Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ткаченко В.В. - без удовлетворения.

Судья Е.П. Мусохранов