Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 7У-309/2024-(7У-12096/2023)[77-736/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Волковой Е.В, Масалитиной И.В, при секретаре Бугай А.А, с участием:

прокурора Скубиёва С.В, осужденного Лобацеева С.В, защитника-адвоката Ивченко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ивченко А.В. в интересах осужденного Лобацеева С.В. о пересмотре приговора Березовского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2023 года.

Приговором Березовского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2022 года

ЛОБАЦЕЕВ С.В, "данные изъяты", несудимый, осужден:

- по ч.3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст.286 УК РФ (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 26 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2023 года приговор в отношении Лобацеева С.В. в части осуждения за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 160 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и ч.3 ст. 160 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), отменен, уголовное дело в этой части возвращено прокурору "адрес" в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исключено из приговора:

- указание о назначении Лобацееву С.В. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ;

- указание об отбывании Лобацеевым С.В. наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима;

-указание о зачете в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 26 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено считать Лобацеева Сергея Васильевича осужденным по ч. 1 ст.286 УК РФ(по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст.286 УК РФ(по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания Лобацееву С.В. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 11 мая 2023 года.

В соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено срок отбытия наказания время содержания Лобацеева С.В. под стражей с 26 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изучив в материалы уголовного дела, заслушав пояснения осужденного Лобацеева С.В. и адвоката Ивченко А.В. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанцией Лобацеев С.В, занимавший должность "данные изъяты" осужден за два факта превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов и общества и государства.

Преступления Лобацеевым С.В. совершены на территории "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Лобацеева С.В, адвокат Ивченко А.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным определение, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", указывает, что выводы суда о признании Лобацеева С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, являются необоснованными, поскольку факт существенного нарушения интересов организации "данные изъяты" в результате совершенных действий Лобацеева С.В. не установлен.

Обращает внимание на то, что у "данные изъяты"" имелись долги по электроэнергии, по зарплате перед уволенными работниками, перед ФИО5 по договорам займов, в связи с чем передача движимого имущества, приобретенного в результате деятельности "данные изъяты" (тракторов и погрузчика) в счет уплаты долгов, по мнению стороны защиты, являлась экономически целесообразной, поскольку предотвратила ещё большие убытки в виде банкротства предприятия.

Несмотря на то, что сделки по отчуждению техники были оформлены путем заключения договоров купли-продажи, фактически денежных средств от ФИО5 Лобацеев С.В. не получал, так как техника была передана ФИО5 в счет погашения задолженности предприятия перед ним, которая возникла, в том числе, ещё до вступления Лобацеева С.В. в должность директора "данные изъяты"

На основании изложенного полагает, что Лобацеев С.В, отчуждая технику в пользу ФИО5, действовал в интересах предприятия.

Анализируя обстоятельства заключения договоров купли-продажи, показания осужденного, свидетелей, ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 года N l61-ФЗ, Устав "данные изъяты" приходит к выводу, что Лобацеев С.В. при отчуждении техники действовал в пределах, предоставленных ему полномочий.

По мнению защитника, Лобацеев С.В. считал себя уполномоченным на отчуждение движимого имущества "данные изъяты"", а именно тракторов и погрузчика, и совершил действия, не выходящие за пределы его полномочий, так как действовал по устному распоряжению ФИО6, что подтвердил при допросе свидетель ФИО5, пояснивший, что вопрос об отчуждении в его пользу тракторов и погрузчика в счет погашения имевшейся перед ним задолженности "данные изъяты" решался непосредственно с ФИО6, который, кроме того, что дал устное распоряжение об отчуждение техники, пояснил, что специального разрешения собственника и учредителя предприятия на отчуждение движимого имущества не требуется.

Полагает, что к показаниям потерпевшего ФИО6 о том, что он подобных распоряжений не давал и об отчуждении техники не знал, в связи с его заинтересованностью следует критически отнестись.

Ссылаясь на копию договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, приложенную к жалобе, обращает внимание, что тракторы и погрузчик, проданные Лобацеевым С.В. ФИО5, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления "данные изъяты"" при создании предприятия не передавались и были приобретены в процессе деятельности предприятия на доходы от деятельности "данные изъяты" а также, что согласно договору согласие собственника на отчуждение движимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, не требуется.

В соответствии с п. 4.2 Устава "данные изъяты"" предприятие самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности (выпускаемой продукцией, полученной прибылью, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей). А согласно п. 4.4 Устава для выполнения уставных целей предприятие имеет право осуществлять все виды коммерческих сделок путем заключения прямых договоров с юридическими и физическими лицами.

Учитывая, что тракторы и погрузчик, приобретены на средства от деятельности "данные изъяты"", настаивает, что директор "данные изъяты"" был уполномочен распорядиться этим имуществом по собственному усмотрению.

Кроме того, полагает, что тракторы и погрузчик были проданы Лобацеевым С.В. ФИО5 с единым умыслом, в связи с чем совершенные Лобацеевым С.В. деяния по отчуждению тракторов и погрузчика необоснованны квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Также считает, что судом Лобацееву С.В. назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, который ранее не судим, впервые привечен к уголовной ответственности, женат, имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося в высшем учебном заведении, характеризуется положительно, а ущерб, причиненный преступлениями, возмещен, поскольку проданная ФИО5 техника возвращена "данные изъяты"" в полном объеме.

С учетом указанного просит приговор и апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в Березовский районный суд "адрес" иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО7 указывает на её необоснованность и просит оставить без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Лобацеева С.В. в части обвинения его в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 14, 15, 240 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов непосредственности, устности, состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке.

Все доказательства, положенные судом в основу выводов о виновности осужденного, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, а также подробно и правильно изложены в приговоре.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений постановленный в отношении Лобацеева С.В. обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств их совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на достаточной совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о доказанности вины Лобацеева С.В, занимавшего должность директора "данные изъяты"", в том, что он дважды совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые выразились в отчуждении в нарушение Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ и Устава "данные изъяты"" без согласия муниципального образования "адрес", являющегося собственником имущества указанного муниципального унитарного предприятия, путем заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ шести тракторов стоимостью 2 854 752 рубля 95 копеек и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ одного погрузчика стоимостью 1 314 874 рубля 65 копеек, являющихся крупными сделками, что повлекло лишение "данные изъяты"" основных средств производства, используемых для осуществления уставной деятельности, причинение "данные изъяты"" материального ущерба в указанных суммах, нарушение прав и законных интересов муниципального образования "адрес", являющегося собственником имущества и учредителем муниципального унитарного предприятия, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Выводы суда о виновности Лобацеева С.В. в совершении указанных преступлений подтверждаются

- показаниями осужденного Лобацеева С.В, подтвердившего факт заключения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров купли-продажи шести тракторов и погрузчика, направленных на отчуждение имущества муниципального образования "адрес", закрепленного за "данные изъяты"", в пользу ФИО5, а также его (Лобацеева С.В.) осведомленность о возможности заключения крупных сделок с имуществом предприятия только с согласия собственника данного имущества;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6 о продаже осужденным спецтехники ФИО5 без согласия муниципального образования, а также о том, что указания о продаже техники осужденному он не давал и не обладает полномочиями на дачу согласия от имени собственника на совершение крупных сделок;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей главного бухгалтера "данные изъяты"" ФИО8, а также ФИО9 и ФИО10, занимавших должность директора "данные изъяты"" до и после Лобацеева С.В, о сложном финансово-хозяйственном положении предприятия, о фактическом наличии на момент назначения Лобацеева С.В. на должность директора спецтехники, использовавшейся в деятельности предприятия, а также об отчуждении Лобацеевым С.В. указанной спецтехники вопреки интересам предприятия в пользу ФИО5 без согласия собственника;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что к нему как начальнику отдела по управлению муниципальным имуществом Управления по архитектуре, градостроительству, земельно-имущественным отношениям администрации "адрес" с вопросом о согласовании заключения договоров купли-продажи принадлежащей муниципальному образованию и закрепленной за "данные изъяты"" спецтехники, относящихся к крупным сделкам, Лобацеев С.В, как это предусмотрено Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ, не обращался;

- показаниями свидетеля ФИО5 о приобретении спецтехники при установленных судом обстоятельствах;

- показаниями свидетеля ФИО12 о постановке ФИО5 на регистрационный учет в органах Гостехнадзора "адрес" спецтехники, приобретенных у "данные изъяты"";

- протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых обнаружены, осмотрены и изъяты шесть тракторов и погрузчик;

- выпиской из реестра муниципальной собственности "адрес" о принадлежности муниципальному образованию семи единиц спецтехники, проданной Лобацеевым С.В. ФИО5;

- протоколами выемки и осмотра договоров купли-продажи спецтехники, регистрационных знаков и документов о снятии и постановке на учет на имя ФИО5 семи единиц спецтехники;

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому рукописные записи от имени Лобацеева С.В. в договорах купли-продажи спецтехники и доверенностях выполнены Лобацеевым С.В.;

- Уставом "данные изъяты"", приказом о назначении Лобацеева С.В. на должность директора "данные изъяты"", должностной инструкцией директора "данные изъяты"", которые подтверждают наличие у Лобацеева С.В. организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий и его должностное положение;

- вещественными, а также другими доказательствами приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым судом были отвернуты показания и доводы осужденного Лобацеева С.В. и свидетеля ФИО5 о том, что договоры купли-продажи спецтехники были заключены по устному указанию представителя потерпевшего ФИО6, сообщившего осужденному о возможности отчуждения спецтехники без согласия собственника, причин не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При этом показания ФИО6 о том, что распоряжений Лобацееву С.В. о передаче ФИО5 спецтехники в счет погашения задолженности предприятия он не давал и о возможности отчуждения спецтехники без согласия собственника не говорил, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу выводов о виновности осужденного, так как данные показания ФИО6 подтверждаются совокупностью всех доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора ФИО6 осужденного не установлено.

Доводы жалобы защитника о том, что факт существенного нарушения интересов организации "данные изъяты"" в результате совершенных действий Лобацеева С.В. не установлен, опровергаются совокупность указанных в приговоре доказательств и признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку в результате совершенных Лобацеевым С.В. действий "данные изъяты"" лишилось основных средств производства для осуществления своей уставной деятельности, а также предприятию был причинен материальный ущерб в размере 2 854 752 рубля 95 копеек и 1 314 874 рубля 65 копеек. О существенности вреда, причиненного "данные изъяты"" в указанном размере, свидетельствует сложное финансово-хозяйственное положение предприятия.

Доводы защитника о том, что передача спецтехники ФИО5 на основании договоров купли-продажи в счет погашения задолженности предприятия являлась экономически целесообразной и предотвратила ещё большие убытки в виде банкротства предприятия являются необоснованными, поскольку, несмотря на наличие у предприятия задолженности, производство о банкротстве в отношении "данные изъяты"" не возбуждалось.

Также вопреки доводам жалобы суд пришел к верному выводу о явном превышении Лобацеевым С.В. должностных полномочий директора "данные изъяты"", поскольку заключенные им с ФИО5 договоры купли-продажи шести тракторов стоимостью 2 854 752 рубля 95 копеек и одного погрузчика стоимостью 1 314 874 рубля 65 копеек, направленные на отчуждение имущества предприятия и относящиеся к крупным сделкам, в нарушение Устава "данные изъяты"" и Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ совершены вопреки интересам муниципального предприятия и без согласия муниципального образования "адрес", являющегося собственником имущества.

Доводы стороны защиты о том, что Лобацеев С.В. при отчуждении спецтехники действовал по указанию представителя потерпевшего ФИО6 в пределах, предоставленных ему полномочий, а также был вправе самостоятельно распоряжаться тракторами и погрузчиками по собственному усмотрению, так как они относятся к движимому имуществу, при создании муниципального предприятия на праве хозяйственного ведения или оперативного управления предприятия муниципальным образованием не передавались, а приобретены на средства от деятельности "данные изъяты"", проверялись и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре и апелляционном определении, которые судебная коллеги признает законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к правильному выводу о явном превышении Лобацеевым С.В. должностных полномочий директора "данные изъяты", поскольку крупные сделки по отчуждению спецтехники вопреки требованиям ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ им были совершены без согласия собственника имущества.

При этом положения договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ и Устав "данные изъяты"", на которые адвокат ссылается в жалобе, подлежат применению с учетом положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ.

Отсутствие в копии договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к жалобе, сведений о передаче предприятию тракторов и погрузчика, проданных Лобацеевым С.В. ФИО5, и указание на то, что сделки с движимым имуществом предприятия директором могут совершаться самостоятельно, а также положения п.п. 4.2, 4.4 Устава "данные изъяты"", согласно которым предприятие может самостоятельно распоряжаться результатами производственной деятельности (выпускаемой продукцией, полученной прибылью, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей) и для выполнения уставных целей имеет право осуществлять все виды коммерческих сделок путем заключения прямых договоров с юридическими и физическими лицами, не свидетельствуют о невиновности осужденного Лобацеева С.В. в превышении должностных полномочий. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности "адрес" собственником семи единиц спецтехники, проданной Лобацеевым С.В. ФИО5, является муниципальное образование, а её стоимость превышает 10 % уставного капитала "данные изъяты"", размер которого в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и п. 3.5 Устава составляет 600 000 рублей. Поэтому отчуждение данного движимого имущества с учетом его стоимости в силу ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ могло быть произведено только с согласия собственника.

Поэтому с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений действия Лобацеева С.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ. Вопреки доводам жалобы адвоката квалификация деяний Лобацеева С.В. как двух самостоятельных преступлений соответствует требованиям ст. 17 УК РФ, поскольку договоры купли-продажи спецтехники осужденным были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со значительным разрывом во времени, что свидетельствует о наличии у Лобацеева С.В. отдельного умысла на совершение каждого из преступлений. При этом второе преступление совершено Лобацеевым С.В. после окончания первого преступления, что исключает их квалификацию как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

С учетом частичной отмены и изменения приговора судом апелляционной инстанции наказание Лобацееву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства, указанного в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лобацеева С.В, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Лобацееву С.В. наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Назначенное Лобацееву С.В. наказание является справедливым, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и назначено с учетом предусмотренных ст. 43 УК РФ целей применения уголовного наказания.

Оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного судебная коллегия не усматривает.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Отбывание лишения свободы Лобацееву С.В. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в колонии-поселении.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Лобацеева С.В. в части осуждения за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, и справедливости назначенного ему наказания за данные преступления. Всем доводам апелляционной жалобы адвоката Ивченко А.В, которые аналогичны доводом рассматриваемой кассационной жалобы, дана надлежащая и объективная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березовского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2023 года в отношении Лобацеева С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ивченко А.В. в его защиту - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Е.В. Волкова

И.В. Масалитина