Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-341/2024-(7У-12128/2023)[77-726/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикциив составе:

председательствующего

Палия А.Ю, судей

Иордана А.Ю, Каримовой И.Г, при секретаре

Апариной Т.П, с участием прокурора

Блохина А.В, защитника

Беляевой О.В, осужденной

Синициной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Синициной Е.А. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 24 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 24 июля 2023 года.Заслушав доклад судьи Палия А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Синициной Е.А, ее защитника Беляевой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Блохина А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Братского городского суда Иркутской области от 24 мая 2023 года

Синицина Елена Андреевна, "данные изъяты"

судимая 22 апреля 2016 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожденная постановлением от 11 сентября 2019 года Минусинского городского суда Красноярского края условно-досрочно на 1 год 1 месяц 17 дней, осуждена по пп. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Синициной Е.А. в пользу ФИО7 258000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 24 июля 2023 года приговор Братского городского суда Иркутской области от 24 мая 2023 года оставлен без изменения.

Синицина Е.А. осуждена за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Синицина Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ссылаясь на нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Утверждает, что имелись основания, препятствующие участию судьи ФИО12 в рассмотрении уголовного дела в отношении нее.

Указывает, что судебное разбирательство проведено предвзято и с обвинительным уклоном.

Также полагает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о ее личности, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяли назначить более мягкое наказание.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению ее апелляционной жалобы, не ответив на все доводы, указанные в ней.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Братского городского суда Иркутской области от 24 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 24 июля 2023 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Синицина Е.А. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета в крупном размере, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Синициной Е.А. суд сослался на ее показания, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам хищения чужого имущества. Данные показания Синицина Е.А. подтвердила при проверке показаний на месте.

Указанные показания дополняют показания потерпевшего ФИО7 по обстоятельствам обнаружения пропажи с банковского счета принадлежащих ему денежных средств.

Также суд сослался на показания свидетеля ФИО9 по обстоятельствам предоставления Синициной Е.А. информации из смс-сообщения.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Синициной Е.А, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи ФИО13 и о наличии обстоятельств, исключающих участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Синициной Е.А. по пп. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденной подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденной не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Синициной Е.А. исследовалось и суд обоснованно признал ее вменяемой.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе Синицина Е.А.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Синициной Е.А. наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оснований считать назначенное осужденной наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 12, 15, 1064, ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены или изменения судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Синициной Е.А. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 24 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 24 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

А.Ю. Иордан И.Г. Каримова