Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-348/2024-(7У-12135/2023)[77-724/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трища П.Н, судей Павловой И.В, Суслова С.В, при секретаре Шевченко А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Бодалева Игоря Эдуардовича в защиту осужденного Бабаева Мирона Георгиевича и представителя потерпевшего - администрации "адрес"" ФИО2 на приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 мая 2023 года.

Приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от 19 декабря 2022 года

Бабаев Мирон Георгиевич, родившийся "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 мая 2023 года приговор изменен.

Из приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, исключено указание на нарушение прав и законных интересов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, предусмотренных ст. 40 Конституции РФ на получение полагавшегося им в соответствии с законом жилья и вынужденных проживать с семьей в стесненных условиях.

На основании ст. 78 УК РФ Бабаев М.Г. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Трища П.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступления осужденного Бабаева М.Г, его адвоката Бодалева И.Э, представителя потерпевшего ФИО2, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Блохина А.В, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабаев М.Г. признан виновным в совершении должностным лицом - главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 10 января 2012 года по 1 марта 2013 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бодалев И.Э. в защиту осужденного Бабаева М.Г. полагает, что судебные решения приняты с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, содержание письменных материалов дела, дает им собственную оценку, настаивая на отсутствии в действиях Бабаева М.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. Утверждает, что изложенные в приговоре выводы суда о времени, месте и способе совершения преступления, о даче Бабаевым М.Г. указаний ФИО13 о подготовке договоров социального найма и приватизации жилого помещения, о личном подписании Бабаевым М.Г. указанных договоров, о даче Бабаевым М.Г. указаний ФИО13 о передаче документов в "адрес" не подтверждаются исследованными доказательствами. Считает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, в том числе не подтвержденные некоторыми из них в судебном заседании. Настаивает на том, что договор социального найма жилого помещения заключен с ФИО39. в соответствии со ст. 82 Жилищного кодекса РФ как с членом семьи нанимателя. Обращает внимание на то, что в порядке гражданского судопроизводства решения о расторжении с ФИО40. договора социального найма жилого помещения либо признании его утратившим право пользования жилым помещением не принимались. Указывает, что показания свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО18 ФИО23 и ФИО24 не опровергают факт проживания ФИО41. в жилом доме по адресу: "адрес", в период 2012 -2013 годов. Обращает внимание, что выводы суда о нарушении Бабаевым М.Г. при осуществлении должностных полномочий указанных в приговоре норм федерального законодательства, законодательства "адрес" и нормативно-правовых актов "адрес"" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает на том, что умысел и мотивы совершения преступления у Бабаева М.Г. отсутствовали, характер и размер вреда, причиненного преступлением, судом не установлен. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты доказательства, подтверждающие невиновность Бабаева М.Г. - договор социального найма жилого помещения от 1 апреля 2011 года между администрацией "адрес"" и ФИО42, Устав "адрес"", ответы администрации "адрес"" N от 10 марта 2022 года и N от 22 ноября 2022 года на запросы Бабаева М.Г, решение Совета депутатов "адрес"" N от 24 ноября 2004 года, постановление главы "адрес"" N от 25 июля 2008 года, справка отдела по земельным и имущественным отношениям администрации "адрес"" N от 24 декабря 2012 года, распоряжение главы "адрес" N от 4 июля 2007 года " "данные изъяты"", акт проверки жилищных условий потерпевшей ФИО11 от 12 декабря 2007 года, а также показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Считает недопустимыми заключения почерковедческих экспертиз, поскольку они проведены по копиям документов при отсутствии оригиналов, а выводы экспертов носят вероятностный характер. Утверждает, что судом нарушено право Бабаева М.Г. на защиту, поскольку в ходе судебного следствия стороне защиты не предоставлен для ознакомления оригинал договора социального найма жилого помещения от 12 марта 2012 года, копия которого, находившаяся в "адрес"" отличается от копии аналогичного договора, изъятого в ходе предварительного следствия.

Считает необоснованным отклонение судом ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; о дополнительном допросе свидетелей ФИО15, ФИО16 в связи с наличием существенных противоречий в их показаниях; о признании недопустимыми книги протоколов заседания жилищной комиссии администрации "адрес"", книги регистрации заявлений граждан о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, книги учета граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях, содержащих признаки фальсификации; о допросе в качестве свидетеля ФИО25 об обстоятельствах использования факсимиле Бабаева М.Г. в 2012-2013 годах; о приобщении к уголовному делу и проведении осмотра факсимиле Бабаева М.Г.; о допросе в качестве свидетеля следователя ФИО26 о наличии в материалах уголовного дела двух различных копий договора социального найма жилого помещения; о допросе экспертов ФИО27, ФИО28 с целью установления возможности изготовления оригиналов договоров путем использования факсимиле Бабаева М.Г.; о проведении дополнительных судебных технико-криминалистической и почерковедческой экспертиз. Настаивает на том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, нарушены принципы состязательности сторон и презумпции невиновности, не дана объективная и всесторонняя оценка доказательств, в приговоре не указаны мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе председательствующего судьи. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о возобновлении и дополнении судебного следствия, а также не предоставлено достаточно времени для подготовки к судебным прениям, состоявшимся в день окончания судебного следствия. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, носят предположительный характер и в полном объеме продублированы из обвинительного заключения.

Обращает внимание, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания, а замечания на протокол отклонены необоснованно. Полагает, что доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не получили надлежащей оценки. Указывает, что в апелляционном определении отсутствуют сведения о гражданах и организациях, которым причинен вред действиями Бабаева М.Г. Утверждает, что срок давности уголовного преследования Бабаева М.Г. истек 10 января 2022 года, поскольку факт дачи им указаний ФИО13 1 марта 2013 года, как о том указал суд, не подтверждается исследованными доказательствами. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Бабаева М.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - администрации "адрес"" ФИО2 полагает, что судебные решения приняты с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены его доводы об отсутствии причинения вреда интересам "адрес"" и потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в связи с законностью заключения администрацией "адрес"" договоров социального найма и приватизации жилого помещения с ФИО43. Считает, что приговор противоречит требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих порядок заключения муниципальными образованиями договоров социального найма и приватизации жилых помещений в 2012-2013 годах, поскольку ФИО44, будучи членом семьи нанимателя ФИО45. по договору социального найма от 1 апреля 2011 года жилого дома по адресу: "адрес", имел право как на заключение договора социального найма жилого помещения, не являющегося служебным, так и на его приватизацию, при этом согласия Совета депутатов "адрес"" на принятие главой района соответствующего решения не требовалось. Указывает, что период 2012-2013 годов нуждающиеся в предоставлении жилья по договорам социального найма в "адрес" отсутствовали, жилищная комиссия при администрации "адрес"" не создавалась, полномочия по учету малоимущих граждан, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по договорам социального найма, были возложены на администрации сельских поселений. Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела правовых актов об обеспечении медицинских работников служебным жильем на основании договоров найма служебного жилого помещения.

Настаивает на том, что судом необоснованно отвергнуты доказательства, подтверждающие невиновность Бабаева М.Г. - договор социального найма жилого помещения от 1 апреля 2011 года между администрацией "адрес"" и ФИО46, Устав "адрес"", ответы администрации "адрес"" N от 10 марта 2022 года и N от 22 ноября 2022 года на запросы Бабаева М.Г, решение Совета депутатов "адрес"" N от 24 ноября 2004 года, постановление главы "адрес"" N от 25 июля 2008 года, справка отдела по земельным и имущественным отношениям администрации "адрес"" N от 24 декабря 2012 года, распоряжение главы "адрес" N от 4 июля 2007 года " "данные изъяты"", акт проверки жилищных условий потерпевшей ФИО11 от 12 декабря 2007 года. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в деянии Бабаева М.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мечушев А.А. просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Привлечение Бабаева М.Г. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Бабаева М.Г. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Бабаев М.Г, являясь "данные изъяты", совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Бабаева М.Г. в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях осужденного, показаниях потерпевших, свидетелей ФИО47, ФИО30, ФИО13, ФИО17, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО21 и других, протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, заключениями судебных экспертиз, из которых следует, что Бабаев М.Г, являясь "данные изъяты", действуя умышленно, незаконно дав указания сотруднику администрации "адрес"" ФИО13 по подготовке проектов договоров и передаче подписанных документов в "адрес", заключил договоры социального найма и приватизации жилого помещения по адресу: "адрес", с ФИО48, не имевшим на то предусмотренных законом оснований, что повлекло не только незаконное отчуждение муниципального жилого помещения в частную собственность, но и существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в грубом нарушении порядка деятельности администрации "адрес"", подрыве авторитета органов местного самоуправления, дискредитации должности главы района и деятельности администрации "адрес"", формировании негативного общественного мнения об их деятельности, а также существенное нарушение прав граждан - жителей "адрес", имевших право на предоставление им жилых помещений по договорам социального найма.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Изложенные в кассационных жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты и представителя потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими или свидетелями, в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы стороны защиты и представителя потерпевшего о законности заключения 12 марта 2012 года договора социального найма жилого помещения с ФИО49. как с членом семьи нанимателя, а также законности заключенного впоследствии договора приватизации жилого помещения от 14 декабря 2012 года, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании жилищного законодательства и опровергаются исследованными судом доказательствами, подтверждающими его фактическое непроживание в жилом доме по адресу: "адрес", отсутствие общего хозяйства с ФИО50. и, как следствие, отсутствие статуса члена семьи последнего.

Неустановление местонахождения оригиналов договора социального найма жилого помещения от 12 марта 2012 года и договора приватизации от 14 декабря 2012 года не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Бабаева М.Г, сделанные судом на основе анализа совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие судебных решений о расторжении договора социального найма жилого помещения либо о признании ФИО51. утратившим право пользования жилым помещением, не свидетельствует об отсутствии в деянии Бабаева М.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми заключений судебных экспертиз, указанных в приговоре, являются несостоятельными, поскольку данные заключения сомнений не вызывают, так как соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются научно обоснованными и согласуются с иными исследованными доказательствами. Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Бодалева И.Э, принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты в связи с их необоснованностью не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Не свидетельствует об обвинительном уклоне суда и отказ в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего судьи, поскольку обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу (ст. ст. 61, 63 УПК РФ), не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности указания в приговоре правовых актов, которые Бабаевым М.Г. фактически не нарушены, является несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Об умысле Бабаева М.Г. на совершение должностным лицом - "данные изъяты" действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества или государства, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, при этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 N 19 для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) мотив преступления значения не имеет.

Действия Бабаева М.Г. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недостаточности времени для подготовки к прениям сторон, судебная коллегия полагает, что с учетом объема материалов дела и предъявленного обвинения, а также объявления перерыва для подготовки к прениям, осужденному и его защитникам было предоставлено достаточное время для подготовки к прениям сторон.

Замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции, поданные осужденным и его защитником, рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, мотивы их отклонения изложены в судебных решениях, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Изложение в приговоре выводов суда в выражениях, присущих официально-деловому стилю изложения, не свидетельствует о копировании текста обвинительного заключения и не ставит под сомнение законность приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств, имеющих значение для дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бабаеву М.Г, суд учел "данные изъяты", награждение медалями, почетными грамотами и благодарностями, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшему.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с соблюдением требований о размере наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ условно, не усмотрев при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, надлежащим образом мотивированы судом, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив, что срок давности привлечения Бабаева М.Г. к уголовной ответственности истек на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об освобождении осужденного от назначенного наказания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб защитников осужденного, внесены необходимые изменения в приговор. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, при этом неуказание в нем сведений о конкретных потерпевших не свидетельствует об его незаконности, поскольку по смыслу ст. 286 УК РФ вред может быть причинен и неопределенному кругу лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Бодалева Игоря Эдуардовича в защиту осужденного Бабаева Мирона Георгиевича и представителя потерпевшего - администрации "адрес"" ФИО2 на приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Трищ

Судьи И.В. Павлова

С.В. Суслов