Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 7У-442/2024[77-838/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сиротинин М.П., при секретаре Чудиной Л.А., с участием

прокурора Уманского И.А, осужденного Тиханова А.Н, защитника - адвоката Андрущака Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Андрущака Ю.В, поданной в защиту осужденного Тиханова А.Н. на приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 10 марта 2023 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 30 мая 2023 г.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Тиханова А.Н. и его защитника - адвоката Андрущака Ю.В, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Уманского И.А, просившего об отмене судебных решений в части разрешения гражданского иска, судья

УСТАНОВИЛ:

по приговору Тасеевского районного суда Красноярского краяот 10 марта 2023 г.

Тиханов Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, -

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 261 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Взыскано с Тиханова А.Н. в пользу РФ, в доход федерального бюджета, в счет возмещения вреда, причиненного государственному лесному фонду РФ, "данные изъяты".

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 30 мая 2023 г. вышеназванный приговор изменен.

Постановлено уточнить приговор указанием о том, что совершенное осужденным преступление относится к категории средней тяжести.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Тиханов А.Н. осужден за уничтожение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, если эти деяния причинили значительный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат, действуя в защиту осужденного, просит об отмене судебных решений и о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Тиханова А.Н. состава преступления.

Считает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вина осужденного не нашла своего подтверждения.

Ссылаясь на показания осужденного, утверждает, что лесной пожар возник по причинам, не связанным с действиями Тиханова А.Н.

Анализируя исследованные доказательства, делает вывод о том, что выдвинутая осужденным в свою защиту версия подтверждена показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, данными в судебном заседании. В тоже время, указывает на недопустимость показаний названных лиц, данных ими в ходе дознания, поскольку в ходе допросов свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что сведения, сообщенные свидетелями ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, опровергают предъявленное осужденному обвинение.

Сообщая о наличии существенных противоречий в исследованных доказательствах, делает вывод о недоказанности вины осужденного, а также о том, что выводы суда основаны на предположениях.

По мнению адвоката, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении осмотра места происшествия и назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы, чем нарушил права осужденного на защиту.

Оспаривая апелляционное постановление, указывает, что суд второй инстанции не мотивированно отверг заявленные защитой доводы и не дал им объективной оценки.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Тиханова А.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 226 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны адвокатом, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Выдвинутые в защиту осужденного доводы проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном постановлении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Несмотря на доводы защиты о непричастности Тиханова А.Н. к совершению преступления, вина осужденного подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также признанными в соответствующей части достоверными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, заключением судебной экспертизы, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, по материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы оправданные сомнения.

Аналогичные изложенным в настоящее время доводы защиты о недопустимости показаний свидетелей, данных ими в ходе дознания, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном постановлении убедительных мотивов, обосновывающих принятые решения, отклонены судами как недостоверные. Оснований не согласиться с выводами судов об оценке допустимости доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, в том числе по вновь заявленным доводам, не имеется.

Показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 верно отклонены судами, поскольку сообщенные свидетелями сведения объективно опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих о возникновении лесного пожара от неосторожных действий осужденного.

Отклоняя доводы защиты, суд не усматривает по материалам уголовного дела существенных неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу Тиханова А.Н.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, а также требований ст. 240 УПК РФ по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе указанных в жалобе, материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Наказание назначено Тиханову А.Н. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению защиты, в полном объеме проверил доводы апелляционных представления и жалоб, дав им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Вместе с тем нахожу, что состоявшиеся в отношении Тиханова А.Н. судебные решения в части решения по гражданскому иску о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, подлежат отмене.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения уголовного закона допущены судами при разрешении гражданского иска.

В силу положений ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебные решения признаются законными, обоснованными и справедливыми, если суды исходили из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделали выводы на установленных ими фактах, правильно применили уголовный закон.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление представителя Министерства лесного хозяйства "адрес" о взыскании с Тиханова А.Н. материального ущерба, причиненного государственному лесному фонду РФ в результате преступления.

Разрешая гражданский иск, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав с осужденного ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета.

При этом каких-либо суждений в обоснование принятого решения суд первой инстанции в приговоре не привел и не учел, что по общему правилу платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде, независимо от того, каким лицом были предъявлены исковые требования.

Согласно абз. 2 п. 22 ст. 46 БК РФ в федеральный бюджет подлежат зачислению только платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях федерального значения. Однако материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что преступление совершено на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

При таких обстоятельствах принятое судом при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, по материалам уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 10 марта 2023 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 30 мая 2023 г. в отношении Тиханова Андрея Николаевича в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части вышеназванные судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Андрущака Ю.В, поданную в защиту осужденного Тиханова А.Н. - без удовлетворения

Судья М.П. Сиротинин