Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-462/2024[77-883/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Кислицына Д.В.

адвоката Иванова Р.А.

осужденного Дружинина Г.М.

при секретаре Апариной Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Иванова Р.А. в защиту осужденного Дружинина Г.М. на приговор Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13 сентября 2023 года.

По приговору Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 9 июня 2023 года

Дружинин Георгий Михайлович, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13 сентября 2023 года приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о том, что Дружинин Г.М. ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления, направленные против здоровья человека. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Иванова Р.А, пояснения осужденного Дружинина Г.М. и адвоката Иванова Р.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кислицына Д.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Дружинин Г.М. осужден за убийство.

В кассационной жалобе адвокат Иванов Р.А. в защиту осужденного Дружинина Г.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях, а выводы суда о виновности Дружинина Г.М. в совершении убийства не подтверждаются приведенными судом доказательствами, надлежащая оценка которым не дана. Судом не было принято во внимание, что явка с повинной, а также первоначальные показания Дружинина Г.М. и свидетеля ФИО6 были даны ими в состоянии сильного алкогольного опьянения со слов сотрудников полиции и в дальнейшем не были ими подтверждены. При этом судом не проверена версия осужденного о причастности к совершению преступления иного лица - свидетеля ФИО7 Считает, что судом ненадлежаще проверено психическое состояние здоровья осужденного, необоснованно отказано в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Дружинина Г.М. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Дружинин Г.М. совершил убийство ФИО8 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Дружинина Г.М. в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе явке с повинной и показаниях осужденного, данных в ходе предварительного следствия, в части, признанной судом достоверной, из которых следует, что в ходе конфликта Дружинин Г.М. нанес ФИО8 удар ножом в живот, показаниях свидетеля ФИО6, присутствовавшего в начале конфликта между осужденным и потерпевшей и знающего со слов осужденного, что он убил потерпевшую, заключении эксперта о характере, тяжести и механизме образования причиненных потерпевшей телесных повреждений и их причинной связи с наступлением смерти, заключении эксперта о возможности нанесения установленных у потерпевшей телесных повреждений ножом, изъятым с места происшествия.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного о его непричастности к совершению преступления.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Причины изменения показаний осужденного и ряда свидетелей, в том числе ФИО6, судом выяснялись и получили оценку в приговоре.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелем ФИО6, его самооговоре в ходе предварительного следствия, заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела и применении к Дружинину Г.М. недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Версия осужденного о причастности к убийству ФИО8 иного лица - свидетеля ФИО7 тщательно проверялась судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

О направленности умысла Дружинина Г.М. на причинение смерти потерпевшей свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ и орудие совершения преступления, характер, количество и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, судом надлежаще проверено психическое состояние здоровья осужденного.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Дружинин Г.М. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает и в настоящее время. У Дружинина Г.М. "данные изъяты". Однако имеющиеся у осужденного изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, они не лишали его способности в полной мере осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. Дружинин Г.М. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы с учетом поведения осужденного в судебном заседании, а также сведений о его состоянии здоровья, представленных ФКУ МСЧ-75 ФСИН России.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Действиям Дружинина Г.М. дана верная юридическая оценка.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Дружинина Г.М, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13 сентября 2023 года в отношении Дружинина Георгия Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова