Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-470/2024[77-941/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ооржака О.В, судей: Рубанова И.А, Шушаковой С.Г, с участием прокурора Чупиной А.В, осуждённой Сафоновой В.В, защитника Бураковой Н.Б, при секретаре Бинчук А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Сафоновой Валентины Вячеславовны на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 мая 2023 года.

По приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 1 марта 2023 года

Сафонова Валентина Вячеславовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая:

осуждена:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Сафоновой В.В. под стражей с 30 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Сафоновой В.В. в пользу ФИО6 в счет возмещения морального вреда 700 000 рублей, в пользу ФИО6 ущерб, причиненный преступлением, в размере 18 000 рублей, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО6 ущерб, причиненный преступлением, в размере 321 757 рублей 86 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 мая 2023 года приговор изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части ссылка суда на протокол явки с повинной Сафоновой В.В, как доказательство вины в совершенном преступлении;

- уточнено в описательно-мотивировочной части, что действия Сафоновой В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенные путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба;

- дополнена резолютивная часть указанием о взыскании с Сафоновой В.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в сумме 15 000 рублей в доход федерального бюджета РФ;

- уточнена резолютивная часть, что с Сафоновой В.В. взыскан материальный ущерб в пользу ФИО7 в сумме 80 438 рублей 46 копеек, ФИО7 в сумме 80 438 рублей 46 копеек, ФИО8 в сумме 80 438 рублей 46 копеек, ФИО6 в сумме 80 438 рублей 46 копеек.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённой Сафоновой В.В, адвоката Бураковой Н.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чупиной А.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонова В.В. признана виновной и осуждена за убийство ФИО9, а также за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путём поджога, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба, которые совершены 29 октября 2022 года в г. Хилок Хилокского района Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Сафонова В.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, в связи с существенным нарушением уголовного закона. Полагает, что её виновность в совершении инкриминируемых ей преступлениях, имеющимися доказательствами не доказана. Заявляет о том, что явка с повинной и признательные показания при допросе в качестве подозреваемой, даны под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов, а при проведении проверки показаний на месте её показания являются вымышленными, однако данные доводы не были проверены судом. Ссылаясь на показания эксперта ФИО10, свидетелей по делу, на выводы заключения эксперта N53 от 5 декабря 2022 года, приводит свою оценку доказательств, которая сводится к отсутствию доказательств её причастности к совершению преступления. Также указывает, что судом было необоснованно отказано в истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, а также в удовлетворении других ходатайств. Просит отменить вынесенные судебные решения, дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Хилокского района Забайкальского края Хамируев Д.В. считает её необоснованной и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, по данному уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Сафоновой В.В. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа как признательных показаний самой осужденной Сафоновой В.В. об обстоятельствах нанесения ударов ножом потерпевшей и поджоге квартиры, так и свидетелей, перечисленных в приговоре, с подробным отражением их показаний, которые согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер, локализацию, степень тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судами обеих инстанций всесторонне проверялись доводы, повторяемые в кассационной жалобе осужденной Сафоновой В.В, о непричастности к преступлениям, о недоказанности её вины, которые своего подтверждения не получили, чему в приговоре и апелляционном определении приведены мотивированные аргументы и опровергающие эти суждения Сафоновой В.В. доказательства.

Все доказательства, на которых суд основывал свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности и достаточными для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности Сафоновой В.В. в совершении ею убийства ФИО9 и умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путём поджога, с причинением значительного ущерба.

В кассационной жалобе Сафонова В.В. указывает на то, что в ходе предварительного следствия она вынуждена была оговорить себя - дать признательные показания и написать явку с повинной вследствие применения к ней недозволенных методов расследования, в частности, психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, данные доводы были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно опровергнуты в приговоре и апелляционном определении. Кроме того, судом апелляционной инстанции протокол явки с повинной, исключен из числа доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Сафоновой В.В, поскольку при принятии явки с повинной не соблюдены требования ст. 52 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в которых приводятся изложение своей версии обстоятельств дела и анализа доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом на основании совокупности исследованных относимых допустимых и признанных достоверными доказательств, не имеется.

Все заявленные осуждённой и её защитником ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним мотивированных решений, которые у суда кассационной инстанции сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Несогласие осуждённой с принятыми по заявленным ходатайствам решениями, не свидетельствует о нарушении судом требований закона при их разрешении, заинтересованности и предвзятом отношении со стороны председательствующего судьи и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Действия Сафоновой В.В. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённой не имеется.

Наказание Сафоновой В.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание: наличие "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ -противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, отягчающие обстоятельство - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. Оно является справедливым, и судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом обсуждены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивированные ответы на доводы апелляционных жалоб лиц, обжаловавших приговор и не содержит суждений, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, изложенных в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 мая 2023 года в отношении Сафоновой Валентины Вячеславовны оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ооржак

Судьи: И.А. Рубанов

С.Г. Шушакова