Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 7У-472/2024[77-910/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сиротинин М.П., при секретаре Чудиной Л.А., с участием

прокурора Уманского И.А, защитника - адвоката Коголь С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Меновщикова А.А, поданной на апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 11 октября 2023 г.

Доложив материалы дела, заслушав выступление защитника - адвоката Коголь С.С, поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Уманского И.А, просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛ:

по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 2 ноября 2022 г.

Меновщиков Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, -

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 219 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 11 октября 2023 г. вышеназванный приговор в отношении Меновщикова А.А. изменен.

Постановлено в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение морального вреда, причиненного всем потерпевшим в результате преступления; применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; исключить указание на применение правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ; на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить для отбывания наказания колонию-поселение; зачесть в срок наказания время нахождения осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в колонии-поселении; зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Меновщиков А.А. осужден за нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об изменении апелляционного постановления и о назначении ему условного осуждения.

Считает, что выводы суда первой инстанции о назначении ему условного осуждения являлись правильными, мотивированными и основанными на материалах уголовного дела.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не привел убедительных мотивов, обосновывающих решение о необходимости реального отбывания назначенного ему наказания. При этом отмечает, что суд второй инстанции не привел каких-либо обстоятельств, исключающих возможность назначения условного осуждения, а, напротив, дополнительно признав смягчающим наказание обстоятельством возмещение морального вреда, снизил размер наказания.

Анализируя содержание апелляционного постановления, указывает, что в нем отсутствуют суждения относительно предусмотренных в ст. 60 УК РФ обстоятельств, влияющих на назначение осужденному справедливого наказания.

Сообщая о наличии на иждивении супруги и "данные изъяты", указывает, что назначенное судом апелляционной инстанции наказание существенно влияет на условия жизни его семьи, поскольку его супруга находится "данные изъяты".

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Меновщикова А.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд, исследовав все собранные в материалах дела доказательства, привел в приговоре их подробный анализ, оценил все доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и пришел к правильному выводу о совершении, в том числе Меновщиковым А.А. инкриминируемого преступления, изложив описание преступного деяния, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

Выводы суда о совершении Меновщиковым А.А. инкриминируемого преступления, а также о допустимости и достоверности представленных стороной обвинения доказательств, никем не оспариваются и сомнений не вызывают.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при рассмотрении уголовного дела суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принял предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено Меновщикову А.А. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе перечисленных в жалобе данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Изложенные в судебных решениях выводы о виде и размере наказания судами мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, в том числе перечисленных в кассационной жалобе, но не установленных судами или не учтенных ими в полной мере, не имеется.

Как правильно указано в апелляционном постановлении, суд первой инстанции, в нарушение требований уголовного закона, формально сослался в приговоре, но фактически в полной мере не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, при которых погибло "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что применение судом первой инстанции при назначении Меновщикову А.А. наказания правил об условном осуждении очевидно нарушило требования ст. 6, 43, 60 УК РФ и привело к вынесению несправедливого приговора в виду чрезмерной мягкости наказания, которое не способно обеспечить цели наказания, в том числе восстановить социальную справедливость.

В связи с чем суд апелляционной инстанции верно признал необоснованным и незаконным назначение осужденному условного осуждения, и исключил из приговора указание на применение Меновщикову А.А. ст. 73 УК РФ, назначив осужденному реальное лишение свободы.

Указанное апелляционное постановление является надлежаще мотивированным, принято на основании соответствующих доводов апелляционного представления прокурора и соответствует требованиям ст. 3899, п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, согласно которым справедливость приговора, сама по себе, может составлять предмет апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления может изменить приговор суда первой инстанции по мотивам несправедливости назначенного наказания (если оно не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости) и ухудшить положение осужденного, усилив ему наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебных решениях справедливо не установлено. В этой связи суды правильно не усмотрели оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие особенности назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применены судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных представления и жалоб, дав им надлежащую оценку. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Меновщикова А.А, поданную на апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 11 октября 2023 г, оставить без удовлетворения.

Судья М.П. Сиротинин