Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-492/2024[77-931/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В.

судей Андрияновой И.В, Чистяковой Е.А.

при секретаре Сафатовой Е.С.

с участием прокурора Пахирко А.В, осуждённого Татьянина А.Ю, адвоката Никулиной О.П, потерпевшего ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Омской области Хамошина А.Н, кассационной жалобе осуждённого Татьянина А.Ю. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 9 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, кассационной жалобы осуждённого, поданных на жалобу возражений, заслушав прокурора Пахирко А.В. об удовлетворении доводов кассационного представления, предлагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав осуждённого Татьянина А.Ю. и его защитника - адвоката Никулину О.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших по доводам кассационного представления, направленных на ухудшение положения осуждённого, мнение потерпевшего ФИО6, не возражавшего по доводам кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 января 2023 года

Татьянин Андрей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", судимый:

- 12 октября 2015 года Первомайским районным судом г. Омска по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 24 ноября 2016 года неотбытый срок заменен на 6 месяцев 13 дней ограничения свободы;

- 15 февраля 2017 года тем же судом по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 октября 2015 года) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- 16 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 15 февраля 2017 года) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев. 14 января 2019 года освобождён по отбытии наказания;

- 16 ноября 2020 года тем же мировым судьей по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 18 ноября 2021 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год;

- 31 марта 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка N 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, мировым судьей судебного участка N 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 ноября 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год;

осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к лишению свободы на срок 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 2 года за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено лишение свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка N 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, от 31 марта 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств, разрешены гражданские иски потерпевших.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 9 марта 2023 года приговор изменен.

В описательно - мотивировочной части приговора исключено указание о том, что преступления, совершённые Татьяниным А.Ю, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, указано на совершение Татьяниным А.Ю. преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести и тяжким преступлениям.

Указано, что в действиях осуждённого Татьянина А.Ю. по отношению к двум преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений.

Исключена ссылка на признание отягчающим наказание обстоятельством - "рецидив преступлений" по факту совершения преступления 18 января 2022 года (ч. 1 ст. 158 УК РФ), смягчено назначенное за данное преступление наказание до 6 месяцев лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, исключена ссылка на ч. 2 ст. 68 УК РФ по этому деянию.

По ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, а по ч. 5 ст. 69 УК РФ до 3 лет 1 месяца лишения свободы.

Уточнена резолютивная часть приговора о возможности обжалования состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке путём подачи жалобы в течении 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Омской области Хамошин А.Н, не оспаривая выводы суда о виновности Татьянина А.Ю, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с нарушением процедуры рассмотрения уголовного дела и несоблюдением требований закона, неправильным применением уголовного закона при квалификации и назначении наказания за тайное хищение сотового телефона в магазине "данные изъяты" 13 ноября 2021 года.

Доводы мотивированы тем, что органами предварительного расследования по факту хищения имущества, принадлежащего "данные изъяты"", установлено, что 13 ноября 2021 года в период с 18.30 часов до 18.35 часов Татьянин А.Ю, находясь в магазине " "данные изъяты" расположенном по адресу: "адрес", подошёл к витрине с мобильными телефонами, просунул левую руку в отверстие между дверью и стенкой витрины, тем самым проник внутрь витрины и тайно похитил принадлежащий "данные изъяты" мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi 9" стоимостью 9 909, 17 рублей. Действия Татьянина А.Ю. были квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

По итогам судебного разбирательства квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище" судом исключен из обвинения, действия осуждённого переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ; выводы суда мотивированы тем, что витрина магазина, расположенная в торговом зале, выполняет демонстративную функцию и не предназначена для хранения товара, поскольку доступна для обозрения всем покупателям.

Ссылается на ч. 2 п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, считает выводы суда об отсутствии в действиях осуждённого квалифицирующего признака хищения "с незаконным проникновением в иное хранилище" ошибочными, основанными на неправильном применении положений уголовного закона и противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам, повлекшие неверную оценку степени общественной опасности содеянного и квалификацию по менее тяжкому составу преступления с назначением Татьянину А.Ю. несправедливого, вследствие чрезмерной мягкости, наказания как за данное деяние, так и по их совокупности.

В обоснование доводов указывает, что кража сотового телефона Татьяниным А.Ю. совершена из витрины торгового зала, представляющей собой стеклянный стеллаж со сдвижными створками, запертыми на ключ; данное оборудование предназначено для демонстрации, временного и постоянного хранения товара, доступ к которой имеется лишь у определённых сотрудников магазина, для иных лиц содержимое этих витрин являлось недоступным, что следует из исследованных судом доказательств: показаний представителей потерпевших ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, протоколы осмотров места происшествия с фототаблицей и видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина. Настаивает, что оценка названного оборудования как хранилища в полной мере соответствует смыслу, придаваемому этому в главе 21 УК РФ.

Кроме того, указывает на нарушение судом требований ст. 240 УПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", поскольку положенные в основу приговора протокол изъятия с камер видеонаблюдения от 8 октября 2021 года (том 1 л.д. 125, 127) и протокол дополнительного допроса ФИО13 (т. 5 л.д. 193-196), протокол допроса ФИО14 (том 2 л.д. 217-219) в судебном заседании не исследовались.

Также приводит доводы о нарушении требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку в судебном заседании без согласия стороны защиты были оглашены протоколы допросов потерпевшего ФИО15 (том 4 л.д. 197-201), представителей потерпевших ФИО16 (том 5 л.д. 120-122), ФИО13 (том 3 л.д. 91-94, 136-140), ФИО17 (том 2 л.д. 83-85), ФИО14 (том 1 л.д. 179-180, том 3 л.д. 221-223, том 4 л.д. 1-3, 37-39, 225-226), которые суд привёл в приговоре в качестве доказательств виновности осуждённого.

Учитывая изложенное, полагает, что судебные решения подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осуждённый Татьянин А.Ю, не оспаривая фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, не соглашается с вынесенными судебными решениями в части назначенного наказания.

Полагает, что судами предыдущих инстанций необоснованно учтено наличие судимости по приговору от 12 октября 2015 года, так как она погашена в силу ст. 86 УК РФ, в связи с чем не могла учитываться при назначении наказания и при определении вида рецидива преступлений по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Считает, что неправильное определение вида рецидива преступлений как опасного влечёт безусловное установление за ним административного надзора после отбытия наказания, а также повлияло при постановлении обжалуемого приговора на выводы суда в части назначенного наказания.

Считает, что суды при назначении наказания не в полной мере учли все установленные смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности, в том числе состояние его здоровья и наличие "данные изъяты" на момент совершения преступлений, поскольку в период с 2019 по 2020 годы являлся "данные изъяты" по общему заболеванию, а в период с 2020 года по 2022 годы - "данные изъяты", в обоснование чего ссылается на приобщённые к жалобе копий медицинских документов. Обращает внимание на ошибочное указание в вводной части судебных решений о наличии у него воинской обязанности, а также об отсутствии регистрации по месту жительства. Утверждает, что совокупность приведённых им данных позволяла суду назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, исключить из вводной части указание на судимость по приговору от 12 октября 2015 года и отношение к воинской обязанности, дополнив указанием того, что имеет "данные изъяты" группы на момент совершения преступлений, применить при назначении наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого прокурор Центрального административного округа г. Омска Клевакин А.М. приводит доводы, в которых считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 307 УПК РФ выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам, указанным при описании преступного деяния.

Согласно материалам уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего "данные изъяты"", органом предварительного расследования установлено, что 13 ноября 2021 года в период с 18.30 часов до 18.35 часов Татьянин А.Ю, находясь в магазине "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", подошёл к витрине с мобильными телефонами, просунул левую руку в отверстие между дверью и стенкой витрины, тем самым незаконно проник внутрь витрины, откуда тайно похитил принадлежащий "данные изъяты" мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi 9" стоимостью 9 909, 17 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Действия Татьянина А.Ю. были квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

По итогам судебного разбирательства квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище" судом исключен из обвинения, действия осуждённого переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Как следует из приговора, своё решение суд мотивировал тем, что расположенная в торговом зале магазина стеклянная витрина по своему назначению не предназначена для хранения товара, а выполняет функцию по его демонстрации покупателям, в связи с чем указанное не может служить основанием для признания её иным хранилищем.

Между тем с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм уголовного закона и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, в статьях главы 21 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из материалов дела следует, что кражу имущества "данные изъяты"" осуждённый совершил из витрины торгового зала магазина, закрытой на ключ.

Стеклянная витрина, из которой осуждённым был похищен мобильный телефон, предназначалась не только для демонстрации покупателям имеющихся в помещении салона сотовой связи товаров, но и для временного и постоянного их хранения. Указанная витрина закрывалась на ключ, а доступ к ней имели лишь определённые сотрудники офисов продаж; для находящихся же в торговых залах покупателей содержимое данных витрин являлось недоступным, в связи с чем оценка витрины как хранилища в полной мере соответствует смыслу, придаваемому этому понятию в гл. 21 УК РФ.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях осуждённого квалифицирующего признака хищения "с незаконным проникновением в иное хранилище" и квалификация действий Татьянина А.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ вызывают у судебной коллегии весомые сомнения.

Допущенное нарушение норм уголовного закона является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению уголовного дела вследствие необоснованной юридической оценки содеянного, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Предусмотренный положениями ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается поворот к худшему при пересмотре судебного акта в кассационном порядке, по данному делу не истёк.

В связи с изложенным, приговор суда в части осуждения Татьянина А.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества "данные изъяты"" 13 ноября 2021 года), подлежит отмене с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, создать условия для объективного и справедливого разрешения дела, принять решение, отвечающее требованиям закона, в том числе с учётом иных доводов кассационного представления в части исследования ряда доказательств, относительно данного преступления, которые судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

Проверяя законность приговора в части осуждения Татьянина А.Ю. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления от 20 сентября 2021 года, от 29 октября 2021 года и от 18 января 2022 года в отношении потерпевшего "данные изъяты""), п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 8 октября 2021 года в отношении потерпевшего ФИО15), п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 8 октября 2021 года в отношении потерпевшего ФИО6), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 4 декабря 2021 года в отношении потерпевшего "данные изъяты""), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Татьянина А.Ю. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведённых в приговоре доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности Татьянина А.Ю, в совершении преступлений основаны на показаниях самого осуждённого, показаний потерпевшего ФИО6, показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, данных протоколов места происшествия, выемок, осмотра предметов и документов, иных исследованных и приведённых в приговоре доказательств.

Суд, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, правильно установилфактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Татьянина А.Ю. в совершении инкриминируемых деяний.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям Татьянина А.Ю. и верно квалифицировал его действия по данным преступлениям, оснований для иной квалификации действий осуждённого судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебные решения в части осуждения Татьянина А.Ю. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления от 20 сентября 2021 года, от 29 октября 2021 года и от 18 января 2022 года в отношении потерпевшего "данные изъяты""), по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 8 октября 2021 года в отношении потерпевшего ФИО15), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 4 декабря 2021 года в отношении потерпевшего "данные изъяты"") подлежат изменению ввиду допущенных судами нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Так, приговор в качестве доказательств виновности Татьянина А.Ю. в совершении преступлений содержит указание, в том числе, на показания представителей потерпевших ФИО13 (том 5 л.д. 193-196), ФИО14 (том 2 л.д. 217-129), данные ими в ходе предварительного следствия, а также на протоколы изъятия записей с камер видеонаблюдения от 8 октября 2021 года (том 1 л.д. 125, 127) которые, согласно протоколу судебного заседания и аудиопротокола, в судебном заседании не оглашались.

Также в основу приговора положены показания потерпевшего ФИО15 (том 4 л.д. 197-201), представителей потерпевших: ФИО14 (том 1 л.д. 179-180, том 3 л.д. 221-223, том 4 л.д. 1-3, 37-39, 225-226), ФИО13 (том 3 л.д. 91-94, 136-140, том 5 л.д. 193-196), данные ими в ходе предварительного следствия, которые в суде допрошены не были. Согласно содержанию протокола судебного заседания и аудиопротокола, показания этих лиц оглашены судом без согласия стороны защиты.

Таким образом, при исследовании этих доказательств положения ч. 1, 2, 3 ст. 240 УПК РФ не соблюдены, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части судебных решений ссылку на перечисленные выше показания потерпевшего ФИО15, представителей потерпевших ФИО14, ФИО13, протоколы изъятия записей с камер видеонаблюдения от 8 октября 2021 года, как на доказательство виновности осуждённого.

Указанное нарушение закона осталось без надлежащего внимания со стороны суда апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность выводов о виновности Татьянина А.Ю. и квалификацию его действий по данным преступлениям, которые с достаточной полнотой подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом в состязательном процессе с соблюдением прав сторон и приведённых в приговоре. Оснований для отмены судебных решений в полном объёме, как об этом ставиться вопрос в кассационном представлении, не имеется.

В остальной части суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность и обоснованность обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления, внёс в судебное решение соответствующие изменения, подробно изложил мотивы и основания принятого в соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ решения по преступлениям от 20 сентября 2021 года, от 29 октября 2021 года и от 18 января 2022 года в отношении потерпевшего "данные изъяты"", от 8 октября 2021 года в отношении потерпевшего ФИО15 и потерпевшего ФИО6, а также от 4 декабря 2021 года в отношении потерпевшего "данные изъяты"

Наказание Татьянину А.Ю. (с учётом апелляционного определения) за каждое из указанных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающего (за исключением преступления от 18 января 2022 года) наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям судом признаны и учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья осуждённого, а также явку с повинной по преступлению от 18 января 2022 года.

Вопреки доводам автора жалобы, все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осуждённого, которые могли бы повлиять на выводы суда о несправедливости назначенного наказания, в материалах дела не содержится.

Ссылка Татьянина А.Ю. на наличие у него "данные изъяты" также не свидетельствует о назначении ему наказания без учёта этого обстоятельства, поскольку судом учтено его состояние здоровья, о чём указано в приговоре. Оснований для его повторного учёта законом не предусмотрено.

Доводы осуждённого об ухудшении состояния здоровья в период отбывания наказания не могут являться основанием для изменения вступившего в законную силу приговора и могут быть проверены в порядке исполнения приговора, с учетом положений ст. 81 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, указание в вводной части приговора на то, что Татьянин А.Ю. не имеет регистрации на территории г. Омска и Омской области и является военнообязанным, не является основанием отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, при этом может быть уточнено в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Более того, наличие или отсутствие у осуждённого регистрации по месту жительства и воинской обязанности по данному уголовному делу никакого правового значения для его правильного разрешения не имело.

Отягчающим наказание обстоятельством при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступления от 20 сентября 2021 года, от 29 октября 2021 года, от 4 декабря 201 года и два преступления от 8 октября 2021 года) суд в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, правильно установилвид рецидива по двум преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как опасный, на основании п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку Татьянин А.Ю. совершил каждое из данных преступлений в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговорам от 12 октября 2015 года и 15 февраля 2017 года. В связи с чем, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда отсутствовали правовые основания для назначения Татьянину А.Ю. условного наказания.

Вопреки приведённым осуждённым доводам, основанным на неправильном толковании уголовного закона, эти судимости на момент совершения каждого из преступлений от 20 сентября 2021 года, от 8 октября 2021 года, от 29 октября 2021 года и от 4 декабря 2021 года, за которые он осуждён обжалуемым приговором, погашены не были, поскольку назначенное по перечисленным приговорам наказание последовательно присоединялось к вновь назначенному по каждому последующему приговору наказанию по правилам ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, было отбыто Татьяниным А.Ю. только 14 января 2019 года, а потому, предусмотренные п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, сроки погашения судимости не истекли.

Поскольку преступление от 18 января 2022 года по настоящему делу Татьяниным А.Ю. было совершено, когда судимости по приговорам от 12 октября 2015 года и 15 февраля 2017 года были погашены в силу уголовного закона, а имеющиеся судимости в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений - по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего "данные изъяты" от 18 января 2022 года)

Наказание за данное преступление правомерно осуждённому смягчено, к нему применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, и оснований для дальнейшего смягчения Татьянину А.Ю. наказания по указанному преступлению судебная коллегия не усматривает.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Татьянину А.Ю. в виде лишения свободы за совершение каждого преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и личности осуждённого, оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ у суда не имелось, мотивы принятого решения обоснованы.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Татьянину А.Ю. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания в кассационном порядке не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённому наказания определён судом верно.

Вместе с тем, с учётом отмены приговора в части осуждения Татьянина А.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества "данные изъяты"" 13 ноября 2021 года), с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия назначает последнему наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка N 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, от 31 марта 2022 года.

Применяя правила ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Татьянину А.Ю. наказания по совокупности преступлений, судебная коллегия с учётом всех обстоятельств по делу находит возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Указанных в ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для внесения других изменений в приговор в отношении Татьянина А.Ю, а также для его отмены, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Омской области Хамошина А.Н. удовлетворить.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 9 марта 2023 года в отношении Татьянина Андрея Юрьевича в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества "данные изъяты"" 13 ноября 2021 года) отменить, передать уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Эти же судебные решения изменить.

Исключить из числа доказательств, подтверждающих выводы о виновности осуждённого:

- по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления от 20 сентября 2021 года, от 29 октября 2021 года и от 18 января 2022 года в отношении потерпевшего "данные изъяты"") - протоколы допроса представителя потерпевшего ФИО14 (том 1 л.д. 179-180, том 2 л.д. 217-219, том 3 л.д. 221-223, том 4 л.д. 1-3, 37-39, 225-226);

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 8 октября 2021 года в отношении потерпевшего ФИО15) - протокол допроса потерпевшего ФИО15 (том 4 л.д. 197-201), протоколы изъятия записей с камер видеонаблюдения от 8 октября 2021 года (том 1 л.д. 125, 127);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 4 декабря 2021 года в отношении потерпевшего "данные изъяты"") - протоколы допроса и дополнительного допроса представителя потерпевшего ФИО13 (том 3 л.д. 91-94, 136-140, том 5 л.д. 193-196).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Татьянину А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка N 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, от 31 марта 2022 года назначить Татьянину А.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Василевичева

Судьи И.В. Андриянова

Е.А. Чистякова