Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-530/2024[77-800/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Андрияновой И.В.

судей Василевичевой М.В, Чистяковой Е.А.

при секретаре Сафатовой Е.С.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

адвоката Козлова А.Н.

представителей потерпевших ФИО5, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Козлова А.Н. в защиту интересов осужденного Пономарева В.А. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 марта 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 9 июня 2023 года.

Приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 марта 2023 года

Пономарев Валерий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г "адрес" гражданин РФ, не судимый, - осужден по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пономареву В.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы Пономареву В.А. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Пономарева В.А. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей.

Взыскано с Пономарева В.А. в пользу ФИО19 в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 9 июня 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Козлова А.Н, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение представителей потерпевших ФИО5, ФИО6, полагавших судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, прокурора Кудрявцевой С.Н. - об изменении судебных решений по иным основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 и ФИО19, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица в связи с выполнением общественного долга, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Преступление совершено в "адрес" в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Козлов А.Н. не согласен с судебными решениями, утверждает о непричастности осужденного Пономарева В.А. к инкриминируемому деянию, приводит доводы о неверной квалификации его действий, излагает собственную версию произошедших событий. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о рассмотрении дела коллегией из трех судей. Ссылается на неполное изложение в приговоре показаний осужденного Пономарева В.А, считает, что суд устранился от проверки данных показаний путем сопоставления их с показаниями свидетелей обвинения, защиты и другими доказательствами по делу. Считает, что выводы суда являются противоречивыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые в свою очередь подтверждают версию Пономарева В.А. об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшим. Обращает внимание, что показания потерпевших противоречивы, а относимость изъятого в ходе осмотра места происшествия кухонного ножа к причинению потерпевшим телесных повреждений не доказана. Считает, что дело рассмотрено в одностороннем порядке с обвинительным уклоном, предпочтение суда было отдано стороне обвинения, все смягчающие наказание обстоятельства не учтены. С учетом изложенного просит судебные решения в отношении Пономарева В.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Селенская И.А. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что виновность Пономарева В.А. в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу в результате исследования совокупности доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана оценка с соблюдением требований ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, в том числе, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденного, по уголовному делу отсутствуют. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Пономареву В.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Суд с учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Факт причинения Пономаревым В.А. телесных повреждений потерпевшим ФИО7 и ФИО19, повлекших тяжкий вред их здоровью, установлен на основании показаний осужденного, не отрицавшего наличие конфликта и драки между ним и потерпевшими, в ходе которой он нанес потерпевшим удары ножом; показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО19 об обстоятельствах возникновения конфликтной ситуации, провоцируемой осужденным, приглашении потерпевших на участок осужденного, куда они проследовали и где Пономарев В.А. нанес ФИО7, а затем и ФИО19 "данные изъяты"; показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20 об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшим и иных известных им обстоятельствах дела; заключений экспертов о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевших телесных повреждений, степени тяжести вреда их здоровью; заключениями иных экспертиз и другими доказательствами по делу.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Пономарева В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Как верно установилсуд, об умышленных действиях Пономарева В.А, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим, свидетельствует характер действий осужденного, который, действуя из личных неприязненных отношений, приискал орудие преступления "данные изъяты", обладающий высокими поражающими свойствами, осознанно применил его для причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 и ФИО19, нанес неоднократные удары в область жизненно-важных органов потерпевших. Судом правильно было установлено, что содеянное осужденным свидетельствует о том, что Пономарев В.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших и желал их наступления.

Утверждение адвоката о не установлении орудия преступления является несостоятельным, поскольку изъятый в ходе осмотра места происшествия нож судом оценен в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу. Кроме того, факт применения именно изъятого ножа не оспаривал и сам осужденный. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших N и N, повреждения на теле ФИО7 и ФИО19 образовались в результате воздействия острого колюще-режущего объекта (объектов), что возможно, например, при ударах клинком одного ножа.

При таких обстоятельствах квалификация действий Пономарева В.А. по признаку с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной.

Версия осужденного, продублированная адвокатом Козловым А.Н. в своей кассационной жалобе, относительно обстоятельств причинения Пономаревым В.А. телесных повреждений потерпевшим, действуя в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, была тщательно проверена судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашла своего объективного подтверждения исследованными доказательствами и справедливо была признана несостоятельной.

Как установлено судом, ФИО7, а за ним ФИО19 пришли на участок Пономарева В.А. по приглашению последнего, прямой угрозы жизни и здоровью в адрес осужденного и его близких родственников не высказывали, какого-либо оружия или иных предметов, которые могли быть использованы в качестве оружия, у потерпевших при себе не имелось. Указанные обстоятельства, помимо показаний потерпевших ФИО7, ФИО19, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО20 о том, что он увидел двух неизвестных ему мужчин, которые пытались перелезть через их забор, и направились в сторону Пономарева В.А. В момент, когда Пономарев В.А. начал высказывать претензии ФИО7 и ФИО19, он первый начал выражаться нецензурной бранью, потерпевшие предлагали ему успокоиться, поговорить завтра, о каких-либо угрозах со стороны потерпевших свидетель ФИО20 не пояснял. Также из показаний Пономарева В.А. следует, что он взял "данные изъяты" в руки сразу, как только увидел двух мужчин, однако, он не видел, есть ли что-то у них в руках.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оценки действий Пономарева В.А. в качестве необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку действия Пономарева В.А. носили последовательный и целенаправленный характер и не были связаны с необходимостью осуществлять защиту от потерпевших. Имеющиеся у осужденного "данные изъяты" на теле об обратном также не свидетельствуют, поскольку не повлекли причинения вреда здоровью осужденного и получены последним в результате оказания активного сопротивления со стороны потерпевших.

Появление ФИО7 и ФИО19 на территории садового участка Пономарева В.А. не было для последнего внезапным и неожиданным, при котором он не мог объективно оценить степень и характер предполагаемой опасности.

Доводы кассационной жалобы адвоката Козлова А.Н. об оспаривании формы судопроизводства, не могут быть признаны обоснованными. В силу п. 1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, данное дело подлежало рассмотрению судьей федерального суда единолично и оснований для рассмотрения данного дела коллегией из трех судей не имелось.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, то есть по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления; виновность лица в его совершении, форма его вины и мотивы.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенного Пономаревым В.А. преступления, в то же время его действия, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица в связи с выполнением общественного долга, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, квалифицировал неверно.

По смыслу уголовного закона, под выполнением общественного долга следует понимать осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.).

Движущим мотивом действий виновного лица выступает стремление воспрепятствовать осуществлению потерпевшим выполнению общественного долга.

Таким образом, для квалификации действий виновного лица по признаку "в отношении лица в связи с выполнением общественного долга" необходимо установить, что, совершая преступление в связи с выполнением потерпевшим общественного долга, виновный стремится: или предотвратить; или пресечь действия, связанные с выполнением потерпевшим общественного долга; или отомстить за уже совершенные действия. Необходимо в каждом конкретном случае выяснять мотив, вызвавший у виновного желание совершить посягательство на потерпевшего. Факт нахождения потерпевшего при исполнении своего общественного долга сам по себе не является достаточным основанием для установления в действиях виновного лица указанного квалифицирующего признака. Необходимо установить, что посягательство на жизнь потерпевшего совершается в связи с правомерной деятельностью или поступком потерпевшего.

Вместе с тем, установленные судом фактические обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что действия осужденного в отношении потерпевшего ФИО19 не были совершены в связи с выполнением последним общественного долга по пресечению противоправных действий осужденного в отношении ФИО7, поскольку в соответствии с добытыми по делу доказательствами, поводом для совершения Пономаревым В.А. преступления послужил конфликт с потерпевшими, а не общественно полезное поведение потерпевшего ФИО19

Судом установлено, что удары "данные изъяты" ФИО19 ФИО1 нанес после того, как ФИО19 ударил его "данные изъяты", при этом последний не высказывал каких-либо требований Пономареву В.А. прекратить свои противоправные действия в отношении ФИО7

Кроме того, как видно из подробных показаний осужденного Пономарева В.А, между ним и потерпевшими возник словесный конфликт, а когда потерпевшие появились на территории его садового участка, он нанес удары ножом ФИО7, а после того, как ФИО19 нанес ему несколько ударов по голове, он также нанес последнему несколько ударов ножом.

Из вышеуказанного следует, что осужденный Пономарев В.А. телесные повреждения потерпевшему ФИО19 нанес из личных неприязненных отношений в ответ на действия последнего.

В связи с этим, квалификацию действий Пономарева В.А. по признаку "в отношении лица в связи с выполнением общественного долга" судебная коллегия не может признать обоснованной, и считает, что осуждение по данному квалифицирующему признаку преступления подлежит исключению из приговора и апелляционного определения.

Вносимое в судебные решения изменение, по мнению судебной коллегии, влечет смягчение назначенного осужденному наказания.

Иных оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание Пономареву В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид и срок назначенного осужденному наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Пономарева В.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет. Назначаемый судебной коллегией размер наказания в виде лишения свободы, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности не позволяют изменить категорию преступления на менее тяжкую. Условное осуждение с учетом невозможности исправления Пономарева В.А. без реального отбывания наказания судебной коллегией категорически отвергается.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения, либо отмены судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 марта 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 9 июня 2023 года в отношении Пономарева Валерия Алексеевича изменить.

Исключить из квалификации действий Пономарева В.А. квалифицирующий признак совершения преступления "в отношении лица в связи с выполнением общественного долга", считать Пономарева В.А. осужденным по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, и смягчить ему наказание за данное преступление до 6 лет лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова

Судьи М.В. Василевичева

Е.А. Чистякова