Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-534/2024[77-854/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трища П.Н, судей Павловой И.В, Суслова С.В, при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Эрдынеевой Виктории Анатольевны в защиту осужденного Монсонова Алексея Викторовича на приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2023 года.

Приговором Агинского районного суда Забайкальского края от 4 апреля 2022 года

Монсонов Алексей Викторович, родившийся "данные изъяты", не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (22 преступления) к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года, за каждое;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки за ветеринарный сертификат N), ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки за ветеринарный сертификат N), ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки за ветеринарное свидетельство N) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года, за каждое;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (23 преступления) к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 4 года, за каждое;

- по п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (4 преступления) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 4 года, за каждое;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (2 преступления) в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства за каждое.

Монсонов А.В. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ (2 преступления) в связи с истечением срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 7 лет.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом с 19 июля 2019 года по 24 апреля 2022 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 мая 2018 года по 18 июля 2019 года, с 25 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Насанов Б.Б. и Бальжуров Б.Б, в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2023 года приговор в отношении Монсонова А.В. и Насанова Б.Б. изменен.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что действия Монсонова А.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (12 преступлений, совершенных в период с сентября 2015 года по май 2016 года) квалифицированы в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ.

Из резолютивной части приговора исключено:

- указание о назначении повторно назначенного наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки в январе 2017 года за ветеринарное свидетельство N) в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года;

- указание о назначении Монсонову А.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (12 преступлений, совершенных в период с сентября 2015 года по май 2016 года) дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Определено считать Монсонова А.В. осужденным в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (10 преступлений) к 4 годам лишения свободы за каждое;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки в период с 15 по 25 октября 2015 года за ветеринарный сертификат N), ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки в период с 15 по 25 октября 2015 года за ветеринарный сертификат N) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки в ноябре 2016 года за ветеринарное свидетельство N) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (11 преступлений) к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), на срок 3 года, за каждое;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (23 преступления) к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), на срок 4 года, за каждое;

- по п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (4 преступления) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), на срок 4 года, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), на срок 6 лет.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Трища П.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Монсонова А.В. и его адвоката Эрдынеевой В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Блохина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монсонов А.В. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом указанные действия входили в его служебные полномочия, за незаконные действия (21 преступление); в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом указанные действия входили в его служебные полномочия, за незаконные действия; в мошенничестве, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (2 преступления); в получении должностным лицом через посредника взяток в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом указанные действия входили в его служебные полномочия, за незаконные действия (2 преступления); в получении должностными лицами лично взяток в виде денег в значительном размере за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, при этом указанные действия (бездействие) входили в их служебные полномочия, за незаконные действия (бездействие), совершенные организованной группой (23 преступления); в получении должностными лицами лично взяток в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, при этом указанные действия (бездействие) входили в их служебные полномочия, за незаконные действия (бездействия), совершенные организованной группой, в крупном размере (3 преступления); в получении должностными лицами через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, при этом указанные действия (бездействие) входили в их служебные полномочия, за незаконные действия (бездействие), совершенные организованной группой, в крупном размере; в служебном подлоге (2 преступления).

Преступления совершены в период с сентября 2015 года по февраль 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Эрдынеева В.А. полагает, что судебные решения приняты с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции нарушены требования ст. ст. 6, 7, 14, 15, 88, 302 УПК РФ. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Излагая фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, содержание письменных материалов дела, дает им собственную оценку, настаивая на невиновности Монсонова А.В. Указывает, что в должностные обязанности Монсонова А.В. не входило непосредственное проведение карантинных мероприятий, однако судом в основу приговора положены противоречивые показания ФИО11 в качестве подозреваемой о даче Монсоновым А.В. указаний о выписывании фиктивных ветеринарных справок формы N без проведения карантинных мероприятий, в то время как в судебном заседании ФИО11 сообщила об оговоре Монсонова А.В. из-за личной неприязни. Считает, что судом не оценены показания свидетелей ФИО12, ФИО45, ФИО13, ФИО14 в совокупности, не приняты во внимание фактические обстоятельства, на которые они указывали. Полагает, что свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 оговорили Монсонова А.В. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей ФИО18 и осужденного Насанова Б.Б. об участии Монсонова А.В. в оформлении фиктивных документов о реализации сельскохозяйственных животных через "данные изъяты". Не согласна с применением судом при оценке законности действий Монсонова А.В.

Правил ветеринарной обработки животных при их отборе и продаже колхозами, государственными хозяйствами и другими предприятиями и организациями при межхозяйственном обмене животными для племенных и производственных целей, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 23 апреля 1979 года, считая необходимым применение Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 27 декабря 1983 года, не предусматривающих проведение обязательных исследований и проведение профилактического карантина при отсутствии признаков каких-либо заболеваний для перевозки сельскохозяйственных животных по территории РФ и за ее пределы в целях последующего убоя. Полагает, что мотив совершения Монсоновым А.В. преступлений судом установлен неверно, поскольку необязательность проведения ветеринарных мероприятий исключает преступность его действий. Настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Монсоновым А.В. взяток за оформление и выдачу ветеринарных сертификатов N. Оспаривает выводы суда о наличии квалифицирующего признака "организованная группа" и о руководящей роли Монсонова А.В, поскольку они носят предположительный характер и основаны исключительно на противоречивых показаниях Насанова Б.Б, оговорившего Монсонова А.В.

Считает недопустимыми доказательствами оглашенные без согласия стороны защиты показания отказавшихся явиться в суд свидетелей - "данные изъяты" ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО44, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 Указывает, что с момента назначения 10 июля 2015 года на должность "данные изъяты" до 27 ноября 2015 года, а также с момента назначения на должность "данные изъяты" 26 апреля 2016 года до 9 января 2017 года, Монсонов А.В. не имел полномочий на оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, возложенных на него соответственно приказами от 27 ноября 2015 года N N, а также приказом от 9 января 2017 года N. Обращает внимание, что вывод суда апелляционной инстанции об учете при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства "данные изъяты" не соответствует действительности. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Монсонова А.В. составов инкриминируемых преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Могойтуйского района Забайкальского края Бадмаев А.А. просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Привлечение Монсонова А.В. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Монсонова А.В. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Монсонов А.В. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом указанные действия входили в его служебные полномочия, за незаконные действия (21 преступление); получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом указанные действия входили в его служебные полномочия, за незаконные действия; мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (2 преступления); получение должностным лицом через посредника взяток в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом указанные действия входили в его служебные полномочия, за незаконные действия (2 преступления); получение должностными лицами лично взяток в виде денег в значительном размере за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, при этом указанные действия (бездействие) входили в их служебные полномочия, за незаконные действия (бездействие), совершенные организованной группой (23 преступления); получение должностными лицами лично взяток в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, при этом указанные действия (бездействие) входили в их служебные полномочия, за незаконные действия (бездействия), совершенные организованной группой, в крупном размере (3 преступления); получение должностными лицами через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, при этом указанные действия (бездействие) входили в их служебные полномочия, за незаконные действия (бездействие), совершенные организованной группой, в крупном размере; служебный подлог (2 преступления), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Монсонова А.В. в совершении указанных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях осужденных Монсонова А.В, Насанова Б.Б, Бальжурова Б.Б. показаниях потерпевших ФИО14 и ФИО13, свидетелей ФИО12, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО46, ФИО40, ФИО11 и других, протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, заключениями судебных экспертиз.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного другими осужденными, потерпевшими или свидетелями, в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы кассационной жалобы о незаконности оглашения в судебном заседании показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО44, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, не имеют под собой достаточных оснований. Как следует из материалов дела, указанные свидетели постоянно проживают "данные изъяты", "данные изъяты" и не явились по вызову в судебное заседание, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с учетом предпринятых судом исчерпывающих мер к установлению их местонахождения и вызову в суд, дало основания огласить ранее данные этими свидетелями показания.

Доводы стороны защиты о неправильном применении судом нормативно-правовых актов, регламентирующих процедуру проведения ветеринарных мероприятий в отношении сельскохозяйственных животных, подлежащих перевозке по территории РФ и за ее пределы, обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Монсонова А.В. полномочий на оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов в период с 10 июля 2015 года по 27 ноября 2015 года и с 26 апреля 2016 года по 9 января 2017 года являются несостоятельными, поскольку соответствующие обязанности были возложены на Монсонова А.В. приказами "данные изъяты"" от 12 января 2015 года N - как на "данные изъяты" приказами "данные изъяты"" от 27 ноября 2015 года N - как на "данные изъяты", при этом сведения об их отмене, в том числе в период исполнения Монсоновым А.В. обязанностей "данные изъяты", в материалах уголовного дела отсутствуют.

Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты в связи с их необоснованностью не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Об умысле Монсонова А.В. на получение взяток, совершение мошенничества, а также служебного подлога, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, способ преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что преступления совершались Монсоновым А.В. из корыстных побуждений.

Действиям Монсонова А.В. по каждому преступлению судом дана правильная правовая оценка, основанная на фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалифицирующий признак "организованная группа" нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку указанная группа имела стабильный состав, устойчивые связи между ее участниками, характеризовалась постоянством форм и методов своей деятельности, направленной на получение взяток за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателей, высокой интенсивностью преступной деятельности, распределением функций между ее членами. Кроме того, каждый участник организованной группы, действуя совместно и согласованно с остальными членами группы, осознавал противоправность своих действий.

Наказание осужденному (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств, имеющих значение для дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Монсонову А.В, суд учел частичное признание вины и раскаяние в содеянном, "данные изъяты".

Вопреки доводам кассационной жалобы, учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств "данные изъяты" в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статей УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Установив, что срок давности привлечения Монсонова А.В. к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292 УК РФ, истек на момент постановления приговора, суд первой инстанции сделал правильный вывод об освобождении осужденного от назначенного наказания.

Выводы о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), надлежащим образом мотивированы судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание по совокупности преступлений правильно назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначенное наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, внесены необходимые изменения в приговор. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Эрдынеевой Виктории Анатольевны в защиту осужденного Монсонова Алексея Викторовича на приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Трищ

Судьи И.В. Павлова

С.В. Суслов