Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-581/2024[77-947/2024]

дело N 77-947/20204

г. Кемерово

29 февраля 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего Василевичевой М.В.

при секретаре Сафатовой Е.С.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, осуждённого Заплатина В.С, адвоката Киселёва О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Киселёва О.А. в защиту осуждённого Заплатина В.С. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 24 мая 2023 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 31 августа 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Заплатина В.С. и его адвоката Киселёва О.А, поддержавших доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Кудрявцевой С.Н, предложившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кировского районного суда г. Омска от 24 мая 2023 года

Заплатин Валентин Семенович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Разъяснён порядок исполнения наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачёте в срок отбытия наказания времени следования к месту его отбывания, судьбы вещественных доказательств, процессуальных издержках, гражданский иск.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 31 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заплатин В.С. признан виновным и осуждён за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО14

Преступление совершено 15 мая 2021 года в г. Омска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Киселёв О.А. в защиту интересов осуждённого Заплатина В.С. оспаривает законность состоявшихся судебных решений.

Приводит доводы о допущенных в ходе предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела; обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах, основан на предположениях и показаниях заинтересованных по делу лиц, а также судом нарушены правила оценки доказательств.

Утверждает, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку соответствующее постановление вынесено следователем за пределами процессуальных сроков проверки сообщения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), что свидетельствует о незаконности всех последующих следственных и процессуальных действий.

Указывает, что место ДТП установлено неверно, а также выводы суда носят предположительный характер, поскольку за основу взяты показания свидетелей, которые не видели момент столкновения автомобилей. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, утверждает, что ДТП произошло не на перекрестке, а непосредственно на дороге за перекрестком после завершения маневра, что свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений правил дорожного движения со стороны Заплатина В.С.

Полагает, что судами не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, данным ими в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку существенная часть показаний не отражена в приговоре, при этом подробно цитирует их показания. Считает заинтересованным в исходе дела свидетеля ФИО9, поскольку он является вторым участником ДТП и его показания являются недостоверными.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно отвергнуты показания специалистов ФИО10 и ФИО18 напрямую указывающие, что столкновение транспортных средств произошло не на перекрестке, а на дороге за ним и после завершения выполнения маневра не только Заплатиным В.С, но и водителем буксируемого им автомобиля ФИО14

Выражает несогласие с решением суда по заявленному стороной защиты ходатайству об исследовании объяснения ФИО14, данного им в ходе проводимой в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверки, и полагает, что обстоятельства, при которых данное вещественное доказательство не получило никакой оценки суда, повлияли на вынесение обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, виновность Заплатина В.С. материалами дела не подтверждена.

Решение суда апелляционной инстанции находит немотивированным и постановленным с нарушение закона, поскольку не дана оценка всем доводам его апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, просит судебные решения отменить, оправдать Заплатина В.С.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Киселёв О.А. просит учесть неудовлетворительное состояние здоровья Заплатина В.С. и его супруги ФИО11, в связи с ухудшением их состояния здоровья после вынесения оспариваемых судебных решений, в связи с чем отбывание реального лишения свободы осуждённым затруднено, а его супруге требуется постоянный уход.

В возражении на кассационную жалобу адвоката и.о. прокурора Кировского административного округа г. Омска Иванов И.И. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Заплатина В.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Заплатина В.С. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Доводы стороны защиты о нарушении сроков проведения дополнительной процессуальной проверки сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не влекут признание принятых по делу процессуальных решений после его возбуждения в порядке ст. 146 УПК РФ, как и проведение следственных действий по настоящему делу, незаконными, поскольку, во-первых, имеющиеся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела последовательно отменялись руководителем следственного органа в пределах его компетенции с установлением сроков дополнительной проверки, а установленный в этой правовой норме срок не является пресекательным сроком, а, во-вторых, уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, надлежащим лицом при наличии повода и оснований для принятия такого решения. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о соблюдении порядка возбуждения уголовного дела являются правильными.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Совершение Заплатиным В.В. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Вопреки доводам адвоката, содержание исследованных судом доказательств, как представленных стороной обвинения, так и защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов экспертов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Несмотря на занятую Заплатиным В.С. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд, по результатам состоявшегося разбирательства, пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, в обоснование чего привёл: показания свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта, протоколы следственных действий и другие доказательства по делу.

Судом правильно установлено, что 15 мая 2021 года около 17.25 часов в г. Омске Заплатин В.С, управляя автомобилем "данные изъяты"", совершал буксировку автомобиля " "данные изъяты"", под управлением ФИО14 При выезде на перекресток со второстепенной дороги Заплатин В.С. не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты"" под управлением водителя ФИО9, двигавшемуся по главной дороге и имевшему преимущественное право проезда перекрестка. В результате этого произошло столкновение автомобиля "данные изъяты"" с автомобилем " "данные изъяты"", буксируемым Заплатиным В.С, вследствие чего эти транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля " "данные изъяты"" ФИО14 - телесные повреждения, был доставлен в больницу, где 30 мая 2021 года от полученных травм скончался.

Указанные обстоятельства и виновность Заплатина В.С. подтверждаются показаниями очевидцев произошедшего ДТП - свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые согласуются с протоколами проверки их показаний на месте, а также протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО14, определившего причину его смерти при получении комплекса телесных повреждений в результате ДТП, о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля "данные изъяты"" под управлением водителя ФИО9 и в тот момент, когда водитель автомобиля " "данные изъяты"" Заплатин В.С. не завершил свой манёвр поворота налево на перекрёстке при осуществлении буксировки автомобиля "данные изъяты"" под управлением ФИО14 Вопреки доводам жалобы показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осуждённого, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осуждённого, не выявлено.

Данный вывод в полном объёме подтверждает изложенную свидетелем ФИО9 версию случившегося, подтвержденную показаниями очевидцев произошедшего ДТП - ФИО6, ФИО7, ФИО8, и опровергает версию стороны защиты о том, что столкновение транспортных средств произошло вне перекрёстка и после завершения манёвра не только Заплатиным В.С, но и буксируемым им автомобилем.

Вопреки доводам жалобы у суда кассационной инстанции не вызывает сомнения правильность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что что осуждё ФИО3, управляя транспортным средством, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил ДТП, вследствие которого погиб человек.

Перечень нарушенных Заплатиным В.С. требований Правил дорожного движения РФ приведён в приговоре, он является верным.

Судами предыдущих инстанции обоснованно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ со стороны Заплатина В.С. и причинением по неосторожности смерти ФИО14

Составленным по делу заключению эксперта и протоколам следственных действий судом дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осуждённого в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Заплатина В.С, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО15 проведена компетентным экспертом, составленное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в том числе в части указания дат составления и сроков проведения экспертных исследований. Оснований для назначения по делу дополнительных либо повторных экспертиз у суда не имелось.

Также судом дана надлежащая оценка представленным стороной защиты заключениям специалистов ФИО10 и ФИО19. и их показаниям о механизме ДТП, которые по своей сути являются рецензией заключения эксперта-автотехника ФИО16 от 15 ноября 2021 года N 218 (не использовалось судом в качестве доказательства, подтверждающего виновность осуждённого). Противопоставленная стороной защиты заключению эксперта рецензия специалистов ФИО10 и ФИО20. не ставит под сомнение виновность осуждённого в указанном преступлении, не является основанием для его оправдания, поскольку указанные специалисты к участию в уголовном деле привлечены не были и в силу требований уголовно-процессуального закона полномочиями по оценке заключения эксперта не наделены. В связи с чем заключения специалистов, как доказательства, подвергающие сомнению результаты исследований эксперта, обоснованно отвергнуты судом, а сами их показания в судебном заседании опровергаются совокупностью исследованных и приведённых судом доказательств.

Доводы защиты, состоящие из утверждений об отсутствии в действиях Заплатина В.С. указанных нарушений и сводящиеся к воссозданию иной картины дорожно-транспортного происшествия, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств и обоснованно отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств суд пришёл к правильному выводу о виновности Заплатина В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела действиям осуждённого дал правильную юридическую оценку. Его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного, оправдания осуждённого, либо отмены приговора суд кассационной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

По виду и размеру назначенное Заплатину В.С. наказание за совершённое преступление является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных, не учтенных судом сведений о личности осуждённого, которые могли бы повлиять на выводы суда о несправедливости назначенного наказания, в материалах дела не содержится.

Ссылка в жалобе на состояние здоровья осуждённого и его супруги не свидетельствует о назначении Заплатину В.С. наказания без учёта этих обстоятельств, поскольку судом было учтено состояние здоровья как самого осуждённого, так и его родственников, в том числе осуществление осуждённым ухода за имеющей заболевание супругой, о чём указано в приговоре. Оснований для повторного учёта указанных обстоятельств законом не предусмотрено.

Доводы адвоката об ухудшении состояния здоровья осуждённого в период отбывания наказания не могут являться основанием для изменения вступившего в законную силу приговора и могут быть проверены в порядке исполнения приговора, с учётом положений ст. 81 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Киселёва О.А, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы адвоката Киселёва О.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Киселёва О.А. в защиту осуждённого Заплатина Валентина Семеновича на приговор Кировского районного суда г. Омска от 24 мая 2023 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья М.В. Василевичева