Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-583/2024[77-976/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Кислицына Д.В.

адвоката Котельникова И.Д.

осужденной Байбуровой В.В.

потерпевшей Г.Н.Н.

при секретаре Апариной Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Байбуровой В.В. на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 25 сентября 2023 года.

По приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 3 июля 2023 года

Байбурова Виктория Владимировна, "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 25 сентября 2023 года приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключены показания Байбуровой В.В, допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу N, и указание о том, что Байбурова В.В. ввела Тулунский городской суд Иркутской области в заблуждение. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, пояснения осужденной Байбуровой В.В. и адвоката Котельникова И.Д, поддержавших доводы жалобы, пояснения потерпевшей Г.Н.Н, возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Кислицына Д.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Байбурова В.В. осуждена за покушение на мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

В кассационной жалобе осужденная Байбурова В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что вывод суда о ее виновности основан на предположениях. При этом суд вышел за пределы предъявленного ей обвинения и пришел к необоснованному выводу о том, что она могла распоряжаться жилым домом лишь при положительном решении суда о выселении Г... Указывает о незаконности возбуждения уголовного дела, поскольку постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении было сфальсифицировано. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, в том числе с момента регистрации права собственности на недвижимость, указывает, что государственная регистрация права собственности Байбуровой В.В. на жилой дом была совершена 22 февраля 2008 года, в связи с чем срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 78 УК РФ, истек. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной потерпевшая Г.Н.Н. и прокурор просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Байбуровой В.В. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденная Байбурова В.В. совершила покушение на мошенничество путем злоупотребления доверием, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие и время совершения преступления, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Байбуровой В.В. в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы Байбуровой В.В. об отсутствии в ее действиях состава преступления приведены фактически со ссылкой на те же ранее исследованные судом доказательства, но с приведением иной их оценки, основанной на утверждении осужденной о законности ее действий.

В судебном заседании тщательно проверены все доводы стороны защиты, которые аналогичны приведенным в кассационной жалобе, и они обоснованно были признаны несостоятельными.

Так, доводы осужденной о ее невиновности опровергаются показаниями самой осужденной, показаниями потерпевших Г.Н.Н, Г.Ю.В, Г.Е.Ю, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, из которых следует, что в 2008 году Байбурова В.В. по договоренности с потерпевшими фиктивно приобрела их дом в ипотеку, которую должна была погашать потерпевшая Г.Н.Н, которая продолжала проживать в доме, несла бремя его содержания и являлась его фактическим собственником, а после погашения ипотеки Байбурова В.В. должна была перерегистрировать дом обратно на потерпевших, однако в 2021 году в связи с наличием материальных трудностей у Байбуровой В.В. в нарушение ранее достигнутого соглашения осужденная обратилась в суд с иском о выселении Г.Н.Н. и членов ее семьи с целью дальнейшей продажи дома и погашения собственных долговых обязательств, однако отказалась от иска после обращения потерпевших в полицию, протоколами осмотра документов, в том числе платежных документов, переписки между осужденной и потерпевшей, в которой Байбурова В.В. заявляла о намерении продать дом, копией определения Тулунского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2023 года N 2-1/2023 по иску Байбуровой В.В. к Г.Ю.В, Г.Н.Н, Г.Е.Ю. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обращение Байбуровой В.В. в суд с иском о выселении потерпевших было направлено на лишение их права на жилище с учетом невозможности пользования осужденной домом до положительного решения суда, а также невозможности распоряжения им до снятия с него обременений, в том числе с учетом переписки между осужденной и потерпевшей о намерении Байбуровой В.В. продать дом. При этом судами была учтена совокупность исследованных доказательств, из которых следовала фиктивность купли-продажи дома и оплата ипотеки именно потерпевшей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено, а оснований полагать, что постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении (т. 1 л.д. 22) сфальсифицировано, не имеется, доводы осужденной в указанной части объективно ничем не подтверждены.

Описание преступного деяния соответствует тому, как оно изложено в постановлении о привлечении Байбуровой В.В. в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении, в связи с чем нарушений ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

Доводы осужденной об истечении срока давности уголовного преследования являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку из исследованных доказательств установлено, что умысел на хищение возник у осужденной не в момент регистрации права собственности на жилой дом, а в момент обращения с иском в суд к потерпевшим, то есть 1 июля 2021 года.

Действиям Байбуровой В.В. дана верная юридическая оценка.

По виду и размеру назначенное осужденной наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Байбуровой В.В, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 25 сентября 2023 года в отношении Байбуровой Виктории Владимировны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова