Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Андрияновой И.В.
судей Василевичевой М.В, Чистяковой Е.А.
при секретаре Сафатовой Е.С.
с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.
адвоката Ховалыга Б.Э.
осужденного Мамедова А.Х.
переводчика ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ховалыга Б.Э. в защиту интересов осужденного Мамедова А.Х. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 марта 2023 года.
Приговором Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 октября 2022 года
Мамедов Ариф Хазратсолтан оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 800 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет.
Мера пресечения Мамедову А.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 марта 2023 года приговор изменен:
- исключено применение ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания;
- отбывание наказания Мамедову А.Х. в виде 5 лет лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима со штрафом 800 000 рублей.
Мера пресечения Мамедову А.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Мамедова А.Х. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Мамедова А.Х. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ июля по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, выступление осужденного Мамедова А.Х, его адвоката Ховалыга Б.Э, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме и просивших апелляционное определение отменить, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамедов А.Х. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере.
Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Ховалыг Б.Э. не согласен с решением суда апелляционной инстанции в части исключения ст. 73 УК РФ и наначения наказания в виде реального лишения свободы. Обращает внимание, что Мамедов А.Х. заключил досудебное соглашение, способствовал раскрытию преступлений, положительно характеризуется. На основании изложенного просит решение суда апелляционной инстанции отменить, назначенное судом Мамедову А.Х. наказание с применением ст. 73 УК РФ, оставить без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ховалыга Б.Э. прокурор Пий-Хемского района Республики Тыва Донгак Л.Д. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Ховалыга Б.Э, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.
Судебное разбирательство и постановление приговора в отношении Мамедова А.Х, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводилось в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 317.6 - 317.7 УПК РФ.
Установив, что Мамедовым А.Х. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, обусловленные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суд признал его виновным в совершении инкриминированного ему преступления.
Обвинение, с которым согласился Мамедов А.Х, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Процессуальные нарушения, связанные с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, по делу не допущены.
Квалификация действий Мамедова А.Х. по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной, сомнений не вызывает.
Как следует из содержания приговора, при назначении Мамедову А.Х. наказания суд первой инстанции в полном объеме установилвсе имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, учел правила назначения наказания, обусловленные заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, и обоснованно назначил Мамедову А.Х. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 66 и ст. 62 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Мамедова А.Х, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления прокурора о несправедливости назначенного Мамедову А.Х. наказания, с изложением в апелляционном определении мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы адвоката Ховалыга Б.Э. о необоснованности принятого судом апелляционной инстанции решения об исключении положений ст. 73 УК РФ при назначении осужденному Мамедову А.Х. наказания судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела наделен полномочиями в случаях, предусмотренных законом, изменить обвинительный приговор в сторону ухудшения положения осужденного.
Установив неправильное применение уголовного закона, к которому согласно ст. 389.15, 389.18 УПК РФ может быть отнесено нарушение требований Общей части УК РФ либо несправедливость приговора - назначение по нему наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но своему размеру является явно несправедливым, в частности, вследствие чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе потерпевшего полномочен
