Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-649/2024[77-857/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Суслова С.В., судей Павловой И.В., Трища П.Н., при секретаре Грабовецкой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гурулева А.С. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г.Читы Забайкальского края от 11.07.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16.10.2023.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Читы Забайкальского края от 11.07.2023

Гурулев А.С, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения и обязанности.

Взыскано с Гурулева А.С. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение 168325 рублей 69 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16.10.2023 приговор изменен. Уточнено в резолютивной части приговора, что со дня вступления приговора в законную силу следует исчислять основное наказание в виде лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Зачесть время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы один день за один день. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступления осужденного Гурулева А.С. и его защитника - адвоката Аникиной В.П, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богдан А.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурулев А.С. осужден за убийство ФИО7, совершенное 03.01.2023 в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях осужденный Гурулев А.С, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и оспаривает доказанность вины, указывает, что приговор основан на предположениях и сомнениях, которые суд не устранил.

Приводит содержание показаний свидетеля ФИО12, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7, протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний данного свидетеля, допросов и считает, что суд необоснованно взял за основу приговора противоречивые показания свидетеля ФИО12, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, который не верно указал обстоятельства совершенного преступления. Несогласен и с выводами суда об отсутствии факта противоправного поведения у потерпевшего ФИО7 в момент совершения преступления. При этом в жалобе приводит собственную оценку всем доказательствам. Также считает показания свидетеля ФИО8 в части места его задержания противоречивыми.

Полагает, что заявленный потерпевшей ФИО4 гражданский иск неразумный и необоснованный.

Просит приговор отменить, его оправдать, признать право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора района Пешков А.П. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, на решение по гражданскому иску.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Гурулева А.С. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Постановленный в отношении Гурулева А.С. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Подвергать сомнению выводы суда оснований не усматривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Гурулева А.С. виновным в совершении убийства.

Несмотря на отрицание Гурулевым А.С. своей вины в убийстве ФИО7, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен с соблюдением процедуры рассмотрения уголовного дела, все версии, как уличающие, так и оправдывающие Гурулева А.С, проверены, мотивы, по которым несостоятельные из них отвергнуты, приведены в судебном решении, доказательства исследованы судом первой инстанции, оценены судами, как первой, так и апелляционной инстанции, с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

В основу доказательств вины Гурулева А.С. суд правильно положил показания свидетеля ФИО12 из которых следует, что он видел, что между Гурулевым А.С. и водителем иномарки был конфликт, в ходе которого в руках Гурулева А.С. появился канцелярский нож оранжевого цвета, которым Гурулев А.С. ударил водителя иномарки в шею, после чего побежала кровь, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что ФИО12 сообщил им, что отчим Гурулев А.С. убил мужика; свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО1, ФИО14, эксперта ФИО15 и иных свидетелей.

Показания указанных свидетелей, согласуются с иными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлены характер, локализация и количество повреждений на теле потерпевшего ФИО7, а также причина его смерти, наступившая от резанного ранения передней, правой и левой боковой поверхностей шеи в верхней трети (рана N1), с полным пересечением левой общей сонной артерии и внутренней яремной вены, осложненной обильной кровопотерей и иными доказательствами.

Квалификация судом действий Гурулева А.С. по ч.1 ст.105 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона. Оснований для иной квалификации действий осужденного, также, как и для его оправдания не имеется.

Содержание доводов осужденного о недоказанности и необоснованности его осуждения по факту совершения убийства ФИО7, по существу повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, где оспаривались обстоятельства умышленного причинения смерти потерпевшего, а позиция защиты сводилась к причинению смерти ФИО7 в ходе обороны от действий потерпевшего.

Указанная позиция в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты с изложением достаточных выводов, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Наказание осужденному Гурулеву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гурулева А.С. суд в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ установилрецидив преступлений, вид которого является опасным. Поскольку преступление совершено Гурулевым А.С. при опасном рецидиве, то основания для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют. Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, по материалам уголовного дела не имеется.

Назначенное Гурулеву А.С. наказание как основное, так и дополнительное является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание Гурулеву А.С, противоправное поведение потерпевшего.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Судебная коллегия при рассмотрении в том числе аналогичных доводов жалобы адвоката и осужденного в апелляционном порядке тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Гурулева А.С, внесла обоснованные изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 судом также разрешен в соответствии с требованиями закона, при этом размер компенсации морального вреда, взысканного с Гурулева А.С. в пользу потерпевшей, вопреки доводам жалобы осужденного, определен судом в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Гурулева ФИО1 о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г.Читы Забайкальского края от 11.07.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16.10.2023 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Суслов

Судьи И.В. Павлова

П.Н. Трищ