Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 7У-701/2024[77-839/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сиротинин М.П., при секретаре Чудиной Л.А., с участием

прокурора Уманского И.А, осужденного Николаева С.Н, защитника - адвоката Савчука Я.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Савчука Я.А, поданной в защиту осужденного Николаева С.Н. на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 30 мая 2022 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 1 июня 2023 г.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Николаева С.Н. и его защитника - адвоката Савчука Я.А, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Уманского И.А, просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛ:

по приговору Балахтинского районного суда Красноярского краяот 30 мая 2022 г.

Николаев Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, -

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 1 июня 2023 г. вышеназванный приговор изменен.

Постановлено исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Николаева С.Н, в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел; смягчить назначенное наказание в виде штрафа до "данные изъяты"; на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока задержания Николаева С.Н. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчить наказание в виде штрафа до "данные изъяты"; дополнить приговор указанием реквизитов счета, на который подлежит произвести оплату штрафа.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.

Николаев С.Н. осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат, действуя в защиту осужденного, просит об отмене судебных решений и о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Николаева С.Н. состава преступления.

Считает, что осужденным не допущено действий, направленных на фальсификацию материалов доследственной проверки, а также на укрывательство преступления. При этом ссылается на отсутствие у потерпевшего намерений привлекать ФИО7 к ответственности за нарушение неприкосновенности жилища, поскольку ФИО8, до его опроса сотрудниками прокуратуры, не интересовался судьбой поданного заявления, не предпринимал мер к обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а при рассмотрении уголовного дела мировым судьей заявил ходатайство о его прекращении в связи с примирением.

Ссылаясь на показания потерпевшего и ФИО7 о возмещении последним ФИО8 причиненного материального ущерба, делает вывод о достоверности объяснений потерпевшего, данных Николаеву С.Н. в ходе доследственной проверки.

Указывает на незаконность вменения осужденному обязанности осуществления уголовного преследования, поскольку предварительное расследование по делам, предусмотренным ч. 1 ст. 139 УК РФ, осуществляется следователями Следственного комитета РФ. Кроме того, обращает внимание на отсутствие в ст. 145 УПК РФ требований, обязывающих сотрудника органа дознания составить по результатам доследственной проверки рапорт об обнаружении признаков преступления.

Полагает, что выводы суда о наличии в действиях осужденного умысла на совершение преступления, а также о его желании избежать значительного объема работы основаны на предположениях.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Николаева С.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд, исследовав все собранные в материалах дела доказательства, привел в приговоре их подробный анализ, оценил все доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и пришел к правильному выводу о совершении Николаева С.Н. инкриминируемого преступления, изложив описание преступного деяния, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

Выводы суда о допустимости и достоверности представленных стороной обвинения доказательств никем не оспариваются и сомнений не вызывают.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Аналогичные изложенным в настоящее время доводы защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, основанные на субъективной оценке уголовного закона, проверены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Оснований не согласиться с убедительно мотивированными в приговоре и апелляционном определении выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Николаев С.Н, являясь сотрудником полиции, наделенным полномочиями по проведению проверок сообщений о преступлениях и на принятие процессуальных решений, стремясь избежать значительного объема работы, направленного на выяснение обстоятельств совершенного ФИО7 противоправного деяния и не желая проводить доследственную проверку, составил объяснения ФИО8 и ФИО7, в которых отразил несоответствующие действительности сведения и на их основе вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, тем самым укрыв совершенное ФИО7 преступление и нарушив конституционные права ФИО8

Вопреки мнению защиты, сообщенные в жалобе сведения о бездействии ФИО8 по обжалованию вынесенного осужденным решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также прекращение уголовного дела в отношении ФИО7 по факту нарушения им неприкосновенности жилища ФИО8 за примирением сторон, не свидетельствуют о законности действий Николаева С.Н. и не опровергают выводы суда о совершении Николаевым С.Н. преступления. При этом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя "данные изъяты" с момента вынесения решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, потерпевший обратился в прокуратуру с заявлением о совершенном ФИО7 преступлении.

Подписание потерпевшим составленного Николаевым С.Н. объяснения не опровергает выдвинутое в отношении осужденного обвинение, поскольку ФИО8 не была обеспечена возможность ознакомиться с составленным документом.

Вопреки мнению защиты, описательная часть приговора не дает оснований для вывода о том, что Николаев С.Н. осужден за невыполнение непредусмотренных законом обязанностей.

Осуществление предварительного следствия по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, следователями Следственного комитета РФ не влияет на законность рассматриваемого приговора, поскольку в результате действий Николаева С.Н. факт имевшего место преступления был сокрыт, так как осужденным не только не были приняты надлежащие меры, направленные на правильное установление обстоятельств происшествия, но составлены материалы, содержащие ложные сведения.

Утверждения защиты о достоверности сведений, зафиксированных Николаевым С.Н. в объяснениях ФИО8 и ФИО7 не соответствуют действительности, поэтому не подлежат удовлетворению.

Нельзя согласиться с мнением защиты об отсутствии у Николаева С.Н. умысла на совершение преступления. Правильно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного, которые были направлены на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей по проведению проверки.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при рассмотрении уголовного дела суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принял предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено Николаеву С.Н. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Изложенные в судебных решениях выводы о виде и размере наказания судами мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами или не учтенных ими в полной мере, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, дав им надлежащую оценку. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Савчука Я.А, поданную в защиту осужденного Николаева С.Н. на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 30 мая 2022 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 1 июня 2023 г, оставить без удовлетворения.

Судья М.П. Сиротинин