Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-706/2024[77-1010/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павлова Р.Г, судей Гринсона Е.М, Мусохранова Е.П, с участием прокурора Пахирко А.В, оправданного ФИО1, адвоката Николаева Ю.А, при секретаре Шевченко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Омской области Хамошина А.Н. на приговор Центрального районного суда города Омска от 9 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, - оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного ущерба, морального вреда, восстановление иных прав в порядке гл. 18 УПК РФ.

Гражданский иск "данные изъяты" "адрес" оставлен без рассмотрения, разъяснено право последующего его предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

Решён вопрос в части ареста, наложенного на имущество ФИО1 и "данные изъяты" а также решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Омского областного суда от 10 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, заключение прокурора Пахирко А.В, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение оправданного ФИО1, адвоката Николаева Ю.А, возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По приговору суда ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Омской области Хамошин А.Н. просит отменить оправдательный приговор и апелляционное определение, передать дело на новое рассмотрение.

По его мнению, выводы суда не основаны на материалах дела, установленные судом фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о совершении хищения и наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Ссылается на установленные судом обстоятельства в части изменения местоположения резерва земли (карьера) подрядчиком без письменного согласования с заказчиком, что привело к сокращению расстояния по перевозке грунта до 3 и до 6 км. При этом акты выполненных работ и другая исполнительная документация содержат недостоверные сведения по перевозке до 10 км. Однако, суд оценил это как формальное отступление от проекта, не повлиявшее на итоговый результат строительства дороги. Вместе с тем, по мнению автора представления, это является неисполнением части работ, предусмотренного проектным решением с учётом земельного и градостроительного законодательства. При этом стоимость услуги по перевозке грунта зависела от расстояния перевозки.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о добросовестном характере действий ФИО1 при составлении актов выполненных работ КС-2 и КС-3 с указанием расценок, установленных в локальных сметных расчётах в соответствии с условиями заключённого контракта, а не фактически выполненных, которые мотивированы сложившейся практикой составления таких актов без приведения нормативно-правового обоснования. В то время как за счёт бюджетных средств могут быть оплачены только фактически выполненные работы и документы, предъявляемые для оплаты, не могут содержать недостоверные сведения. Изменение проектных решений должно получить одобрение у заказчика, поскольку последний покупал не готовый объект, а оплачивал работы по его строительству, в том числе и перевозку грунта на определённое расстояние. Только отразив достоверную информацию в исполнительных документах об объёме работ, в том числе о расстоянии перевозки грунта и её стоимости, действия ФИО1 являлись бы правомерными.

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии ущерба уголовно-правовым интересам общества и государства в результате действий оправданного, поскольку такими действиями причинён ущерб "данные изъяты" "адрес". Обращает внимание на то, что не получили оценки суда показания представителей администрации района и контрольно-надзорного органа о том, что изменение работ, в том числе и расстояние перевозки грунта, должно было найти отражение в локальных сметных расчётах, что повлекло бы уменьшение стоимости этих работ.

Также полагает необоснованным вывод суда о неустранимости противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц в части осведомлённости представителей заказчика относительно изменений подрядчиком места сосредоточенного резерва, поскольку данные доводы стороны защиты опровергнуты содержанием исследованных актов о приёмке скрытых работ, рекультивации сосредоточенного резерва, в которых отсутствуют подписи указанных лиц.

Считает неприменимыми в рассматриваемой ситуации и противоречащими гражданскому законодательству правила об экономии подрядчика, поскольку разница между стоимостью оплаченных и фактически выполненных работ была достигнута не в результате эффективного способа выполнения работ. А решение Арбитражного суда от 2 ноября 2021 года не подтверждает выводы суда, поскольку предмет рассмотрения в данном процессе был иной.

Обращает внимание на отсутствие оценки суда апелляционной инстанции довода апелляционного представления о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 корыстного мотива на хищение бюджетных средств.

По мнению прокурора, судья Калмыков С.М. не мог принимать участие в составе коллегии Омского областного суда при проверке законности приговора в апелляционном порядке, поскольку ранее - 28 октября 2021 года, по данному уголовному делу в качестве судьи Куйбышевского районного суда г. Омска принимал решение о продлении срока ареста на имущество "данные изъяты"

В возражениях на кассационное представление адвокат Николаев Ю.А. просит оставить его без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационного представления, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Принятие решения о продлении срока ареста на имущество судом первой инстанции не предполагает разрешение вопросов, связанных с оценкой доказательств по делу, наличием состава преступления в действиях конкретного лица, квалификации его действий. Следовательно вынесение судьёй Калмыковым С.М. постановления от 28 октября 2021 года по настоящему делу не является обстоятельством, предусмотренным главой 9 УПК РФ, исключающим его участие в составе коллегии при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, ухудшающим положение оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Приговор Центрального районного суда города Омска от 9 июня 2023 года вступил в законную силу 10 августа 2023 года, то есть предусмотренный законом срок обжалования не истёк. Вместе с тем, при постановлении приговора допущены нарушения, предусмотренные ст. 401.6 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Однако, оценивая показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, специалиста ФИО13 суд отверг их оглашённые показания, при этом не проверив достоверность данных показаний путём сопоставления с совокупностью других доказательств, а также требований методик, нормативно-правовых актов на которые ссылались данные лица либо положения которых подтверждали их показания.

Из оглашённых показаний указанных лиц следует, что согласования между заказчиком и подрядчиком (субподрядчиком) изменений в проектную документацию по снижению объёма работ, связанных с сокращением расстояния по перевозке грунта, не было, хотя оно является обязательным, поскольку сокращение расстояния влечёт снижение стоимости данного вида работ. Для расчёта стоимости работ имеет значение каждый километр, на который сокращена перевозка.

Согласно п. 2.7 заключённых контрактов (между "данные изъяты" "адрес" и "данные изъяты" N", а также между "данные изъяты" N" и "данные изъяты" "данные изъяты") по предложению заказчика возможно уменьшение предусмотренного контрактом объёма выполняемой работы не более 10%, при этом стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из единицы работы. Указанные положения соответствуют требованиям ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В ходе судебного разбирательства не представлено документов, подтверждающих внесение изменений в проектную документацию по согласованию с заказчиком, а также уведомлений в адрес заказчика об одностороннем изменений условий контракта.

Из заключений судебных экспертиз следует, что при расчёте суммы затрат на перевозку грунта используется расстояние в шаг равный одному километру. Переплата фактически выполненных работ по перевозке грунта составила 7 569 735 рублей. Выводы экспертиз подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 Суд оценил экспертные заключения и показания эксперта в указанной части как допустимые.

При таких обстоятельствах выводы суда об оценке оглашённых показаний потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, специалиста ФИО13 нельзя признать обоснованными.

Также нельзя признать обоснованными выводы суда о согласии с позицией защиты о том, что работы по перевозке грунта не являлись отдельным видом работ и не подлежали отдельной оценке, поскольку этот вывод противоречит проектным документам, указанным выше доказательствам, в том числе заключениям экспертиз и показаниям эксперта, признанных судом допустимыми.

Как следует из предъявленного обвинения, исследованных в ходе судебного заседания материалов конкурсного производства, исполнительных документов, составленных по итогам выполненных работ, в том числе по форме КС-2 и КС-3, на основании которых произведена оплата, по итогам проведённого тендера между "данные изъяты" "адрес" и "данные изъяты" N" заключён муниципальный контракт на выполнение всех предусмотренных проектной документацией работ по строительству дороги.

В последующем между "данные изъяты" N" и "данные изъяты" единственным учредителем и директором которого являлся ФИО1, заключены контракты на выполнение всего объёма работ, предусмотренного муниципальным контрактом.

В свою очередь "данные изъяты" заключило договор подряда с "данные изъяты" "адрес" "данные изъяты" на выполнение дорожных работ в рамках ранее заключённых контрактов.

Таким образом, предметом проведения тендера, заключённых по его итогам контрактов являются услуги по строительству дороги, которые должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией. Проектная документация предусматривает различные виды работ, в том числе по перевозке грунта на определённое расстояние с расчётной стоимостью этих работ в соответствии с установленной методикой. Сокращение объёма выполняемых работ влечёт сокращение их стоимости.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что путём обмана и злоупотребления доверием работников "данные изъяты" (заказчика) и "данные изъяты" N" (подрядчика), используя служебное положение директора "данные изъяты" совершил хищение денежных средств в особо крупном размере на сумму 7 569 735 рублей из бюджета "данные изъяты", которые были выделены для строительства дороги.

При составлении исполнительной документации, в числе которой акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, ФИО1 организовал внесение в указанные документы недостоверных данных о завышенном объёме выполненных работ с приведением большего расстояния по перевозке грунта чем осуществлялось фактически, что повлекло получение из бюджета денежные средства в том числе за часть работы, которая не выполнялась.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что предметом проведённого тендера и заключенных по его итогам контрактов не являлось приобретение уже построенной дороги, вызывает сомнение юридическая значимость для вывода о невиновности ФИО1 факт сдачи в эксплуатацию дороги, её качество, количество средств, затраченных "данные изъяты" на других этапах строительства, на что сослался суд в своих выводах при оправдании подсудимого, поскольку ему инкриминировалось хищение на стадии подготовки исполнительных документов, путём указания в них завышенного объёма фактически выполненных работ на определённом этапе строительства, то есть искусственное создание условий для получения из бюджета денежных средств за оказание услуг в большем размере чем они фактически оказаны. Что также ставит под сомнение законность выводов суда об отсутствии корыстного мотива, ущерба уголовно-охраняемым интересам государства и наличии правомерно полученной экономии подрядчика (ст. 710 ГК РФ) при совершении указанных действий. При этом суд не привёл какие оптимальные и наиболее эффективные способы (экономия подрядчика) использовало "данные изъяты" для выполнения работ, предусмотренных проектом.

Правовая оценка действиям должностных лиц, на которых возлагались обязанности по осуществлению промежуточного контроля и надзора за ходом работ не может быть дана в рамках данного дела, поскольку полномочия суда ограничены положениями ст. 252 УПК РФ. Сам по себе факт подписания актов о приёмке работ и дороги должностными лицами со стороны заказчика, а также контрольных и надзорных органов, не выявивших выполнение работ в объёме меньшем, чем это предусмотрено проектом, не может свидетельствовать об отсутствии состава инкриминируемого ФИО1 преступления, поскольку, согласно обвинения, документы подписаны под воздействием злоупотребления их доверием и обмана.

Кроме того, вывод суда о том, что внесение в исполнительные документы, в том числе при заполнении актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, недостоверных сведений об объёме выполненных работ, обусловлено сложившейся практикой и не свидетельствует о совершении преступления нельзя признать обоснованным, поскольку на какие-либо нормативно-правовые акты, подтверждающие возможность составления указанных документов в таком порядке, являющихся основанием для выплаты денежных средств, суд не сослался.

Доводы кассационного представления об отсутствии преюдициального значения решения Арбитражного суда от 2 ноября 2021 года заслуживают внимания, поскольку в арбитражном производстве был иной предмет рассмотрения с исследованием другого объёма доказательств и в другой процессуальной процедуре.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку могли повлиять на исход дела, на выводы суда о виновности ФИО1 Судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были. Следовательно судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление первого заместителя прокурора Омской области Хамошина А.Н. удовлетворить.

Оправдательный приговор Центрального районного суда г. Омска от 9 июня 2023 года, апелляционное определение Омского областного суда от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи Е.М. Гринсон

Е.П. Мусохранов