Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-789/2024[77-970/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Каримова И.Г.

с участием прокурора Богдан А.И, осужденного Титовца М.В, при секретаре судебного заседания Апариной Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Титовца М.В. на приговор Центрального районного суда города Кемерово от 27 июня 2023г. и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 11 сентября 2023г.

Доложив обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного Титовца М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Богдан А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда города Кемерово от 27 июня 2023 г.

Титовец Максим Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый:

осужден по ч.1 ст.294 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 11 сентября 2023 г. приговор оставлен без изменения.

Титовец М.В. признан виновным и осужден за вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Титовец М.В. просит приговор отменить. Мотивирует тем, что обвинение выстроено на недостоверных фактах, допрошенные свидетели порчу и изъятие из дела страницы не видели, а основывали свои показания на предположениях после просмотра видеозаписи, на которой не видно ни порчу, ни изъятия страницы, а видны лишь манипуляции рукой, которые суд признал за действия, связанные с вырезанием страницы. Отмечает, что он водил рукой по строкам, поскольку у него такая привычка. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что после ознакомления с делом оно было принято работником суда без каких-либо замечаний, этот работник суда допрошен не был, не исследовался тот факт, что с делом знакомились еще два человека, которые также не были допрошены, не были исследованы видеозаписи с их ознакомлением с материалами дела, не были выявлены и допрошены все сотрудники, имеющие доступ к делу, не проводилась экспертиза видеозаписи.

Государственными обвинителем Меньщиковой А.Е. принесены возражения на кассационную жалобу осужденного, в которых содержится просьба оставить приговор и апелляционное постановление без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав осужденного, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно, объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с исследованием доказательств, представленных сторонами.

Обвинительного уклона, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия из материалов дела не усматривает

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу виновности, квалификации преступлений, наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Виновность Титовца М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, документов, видеозаписью, материалами дела Арбитражного суда Кемеровской области, журналом ознакомления с материалами дела, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Титовца М.В.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Доводы осужденного о его непричастности к изъятию из материалов дела протокола N 3 общего собрания участников ООО " "данные изъяты"" от 7 октября 2016 г. об одобрении договора займа от 7 октября 2016 г. и возможной причастности к преступлению других лиц, о непроведении видео-технической экспертизы видеозаписи его ознакомления с делом, о том, что не были допрошены лица, имеющие доступ к делу, из которого утрачены страницы, в частности, сотрудник, который принимал у Титовца М.В. дело после ознакомления с ним, были проверены на различных этапах уголовного судопроизводства, и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций с приведением в судебных решениях мотивированных выводов. Эти выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Необходимость в проведении экспертизы видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на что указывает в кассационной жалобе осужденный, отсутствовала, так как каких-либо специальных познаний для восприятия и оценки зафиксированного на видеозаписи ознакомления Титовца М.В. с материалами дела не требовалось. Данная видеозапись исследована с участием сторон, оценена судом в совокупности с другими доказательствами.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом при постановлении приговора, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, действия Титовца М.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.294 УК РФ.

Наказание Титовцу М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о назначении Титовцу М.В. наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре приведены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичными приведенным осужденным в кассационной жалобе. Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости назначенного наказания, при кассационном рассмотрении дела не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы также не являются основанием для отмены или изменения судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда города Кемерово от 27 июня 2023г. и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 11 сентября 2023 г. в отношении Титовца Максима Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: И.Г. Каримова