Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-828/2024[77-995/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Павлова Р.Г, судей Гринсона Е.М, Мусохранова Е.П, с участием прокурора Пахирко А.В, адвоката Яралиевой Н.Б, при секретаре Шевченко А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Донгака А.Х.-о. в интересах осуждённого Сарыглара А.-Х.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 марта 2023 года, которым

Сарыглар Ай-Хаан Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый:

25 января 2018 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Освобождён 17 января 2020 года по отбытии наказания, - осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 22 августа 2022 года по 31 октября 2022 года и с 9 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания.

Взысканы с Сарыглара А.-Х.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 850 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от 8 июня 2023 года приговор изменён.

Вводная часть приговора дополнена указанием об участи государственного обвинителя Шаравии Д.А.

В описательно-мотивировочной части приговора указано о совершении преступления Сарыгларом А.-Х.А, вместо ошибочно указанного ФИО7

В описательно-мотивировочной части приговора указано о наличии отягчающего наказание обстоятельства Сарыглара А.-Х.А. - рецидива преступлений.

Действия Сарыглара А.-Х.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение адвоката Яралиевой Н.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пахирко А.В, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарыглар А.-Х.А. осуждён за незаконное приобретение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Донгак А.Х.-о. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, осуждённого Сарыглара А.-Х.А. оправдать.

По мнению автора жалобы вина осуждённого Сарыглара А.-Х.А. в совершении инкриминируемого преступления не доказана, поскольку не установлено место совершения преступления, а действия осуждённого не были доведены им до конца.

Приведены доводы о недопустимости использования в качестве доказательств виновности осуждённого протокола осмотра места происшествия.

В возражениях государственный обвинитель выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе место совершения преступлений в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на непризнание вины, виновность осуждённого Сарыглара А.-Х.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями осуждённого, не отрицавшего факт вырывания кустов дикорастущей конопли, свидетелей ФИО9 ФИО16, ФИО10, ФИО11 ФИО17, об обстоятельствах произошедшего, а также письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Как следует из установленных судом обстоятельств, Сарыглар А.-Х.А. вырвал из земли 61 куст дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрёл наркотическое средство в крупном размере.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий, поэтому обоснованно положены в основу приговора.

Отсутствие подписи свидетеля ФИО10 в протоколе осмотра места происшествия, а также отсутствие фотографий с указанием адреса осмотра и отдельно каждого куста растения конопля, не ставит под сомнение законность протокола, поскольку требования ст. 166, 176 УПК РФ при его составлении соблюдены.

Квалификация действий Сарыглара А.-Х.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как оконченного преступления является правильной, поскольку объективные действия осуждённого, направленные на приобретение инкриминируемого объёма наркотического средства, были полностью выполнены.

Осуждённому назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Донгака А.Х.-о. в интересах осуждённого Сарыглара А.-Х.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи Е.М. Гринсон

Е.П. Мусохранов