Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-8/2024[77-827/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикциив составе:

председательствующего

Палия А.Ю, судей

Иордана А.Ю, Каримовой И.Г, при секретаре

Апариной Т.П, с участием прокурора

Блохина А.В, защитника

Беляевой О.В, осужденного

Балабанова Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Балабанова Н.Н. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2023 года.Заслушав доклад судьи Палия А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Балабанова Н.Н, его защитника Беляеву О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Блохина А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2023 года

Балабанов Николай Николаевич, "данные изъяты"

судимый:

27 ноября 2013 года Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

24 апреля 2014 года Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожденный постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 3 ноября 2016 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 27 дней;

14 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожденный 13 ноября 2020 года по отбытии срока наказания.

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Балабанову Н.Н. установлены ограничения и возложены обязанности указанные в приговоре при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2023 года приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2023 года изменен, указано вводной части приговора на судимость по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2013 года, указано при описании преступного деяния на противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления;

исключены показания свидетеля ФИО8 в части фактических обстоятельств дела из числа доказательств виновности Балабанова Н.Н. в совершении преступления;

уточнено, что действия Балабанова Н.Н. квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с причинением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Балабанов Н.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с причинением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Балабанов Н.Н, приводя доводы, аналогичным доводам, изложенным в его апелляционной жалобе, оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, сведения, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизе, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка его версии о самообороне.

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, что суду позволяло назначить более мягкое наказание.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его апелляционной жалобы, не ответив на все доводы, указанные в ней.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2023 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Балабанов Н.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Балабанова Н.Н. суд сослался на показания свидетеля ФИО13 ставшего очевидцем нанесение Балабановым Н.Н. ударов ФИО9 Данные показания свидетель ФИО13 подтвердил в ходе очной ставки с Балабановым Н.Н.

Указанные показания дополняют показания потерпевшей ФИО14 о смерти ФИО9

Также суд сослался на показания свидетелей ФИО15 и ФИО11 по обстоятельствам обнаружения ФИО9 без признаков жизни.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены локализация, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений ФИО9, а также причина его смерти.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Балабанова Н.Н, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Балабанова Н.Н. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевшей и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Балабанова Н.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы жалобы об отсутствии у Балабанова Н.Н. умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему были тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются как доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными выше, так и самим характером действий осужденного, совершенных в отношении потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что несмотря на то, что действия потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, носили противоправный характер, осужденный причинил телесные повреждения в область жизненно важных органов ФИО9 в тот момент, когда потерпевший прекратил посягательства в отношении него, не представляя реальной опасности для его жизни и здоровья и не совершая действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом.

Кроме того доводы о недоказанности и необоснованности осуждения Балабанова Н.Н. по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, где им была выдвинута версия о необходимой обороне. Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и отвергнута как несостоятельная с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного. С данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается и судебная коллегия.

Учитывая изложенное, оснований для иной квалификации указанных действий осужденного, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Балабанова Н.Н. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Вопреки доводам жалобы, наказание Балабанову Н.Н. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом содеянного, данных о личности, состояния его здоровья, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а поэтому считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит оснований.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Балабанову Н.Н. наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность, справедливость приговора и внесла в приговор соответствующие изменения. Все доводы, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены с изложением по ним мотивированных суждений, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Балабанова Н.Н. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

А.Ю. Иордан И.Г. Каримова