Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-966/2024[77-872/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суслов С.В., при секретаре Бугай А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Уварова П.Н. о пересмотре приговора Могочинского районного суда Забайкальского края от 27.04.2023 и апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 28.08.2023.

Приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 27.04.2023

Уваров П.Н, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 28.08.2023 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, мнения осужденного и его адвоката Кутовой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кислицина Д.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Уваров П.Н. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину 16.09.2022, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебными решениями и просит их изменить, поскольку судом не учтено постоянное место работы, характеристики, наличие на иждивении младшего брата и матери, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, не имевшей к нему претензий. Указывает о несогласии с квалификацией его действий, поскольку умысла распоряжаться сотовым телефоном потерпевшей у него не было, телефон вернул потерпевшей в надлежащем виде. Обращает внимание, что государственный обвинитель просил в прениях назначить условное наказание.

Полагает, что в суде апелляционной инстанции, не мог принимать участие государственный обвинитель, который участвовал в суде первой инстанции. Просит изменить статью и назначить более мягкий вид наказания.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Третьякова О.А. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Уварова П.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются, в частности показаниями самого осужденного, потерпевшей и свидетелей, письменными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Уварова П.Н. виновным в совершенном преступлении.

Доводы осужденного о том, что он не имел умысла на совершение преступления, несостоятельны и опровергаются показаниями Уварова П.Н. данными на предварительном следствии, показаниями свидетеля ФИО8, свидетельствующими именно о тайном хищении имущества потерпевшей ФИО9

Не влияет на квалификацию действий осужденного и то факт, что похищенное имущество было возвращено потерпевшей.

Кроме того, доводы жалобы осужденного о неверной квалификации его действий по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, тщательным образом проверялись судом первой и апелляционной инстанции, выводы суда относительно квалификации действий Уварова П.Н. мотивированы и обоснованы в приговоре.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, наличие на иждивении двоих "данные изъяты" детей, признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судом в полной мере были учтены все, известные на момент рассмотрения уголовного дела, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Уварова П.Н.

Наличие постоянного места работы было учтено судом в качестве личности осужденного Уварова П.Н.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей, которая не имеет претензий, и мнение государственного обвинителя об условной мере наказания, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение сторон по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Суд первой инстанции обосновал назначение наказания в виде лишения свободы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ, назначив Уварову П.Н. справедливое наказание.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом определен правильно.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Суд при рассмотрении доводов жалобы осужденного в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Уварова П.Н.

Вопреки доводам жалобы, участие одного и того же государственного обвинителя в судах первой и апелляционной инстанций не противоречит положениям ч.2 ст.66 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Уварова П.Н. о пересмотре приговора Могочинского районного суда Забайкальского края от 27.04.2023, апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 28.08.2023 оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Суслов