Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 7У-994/2024[77-895/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

судей Пелёвина С.А, Вахрамеева Г.А.

при секретаре Бугай А.А.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.

осужденного Рукосуева П.И.

адвокатов Реннер Ю.А, Редькина Д.А, Найденова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями адвоката Реннер Ю.А, с дополнением адвокатов Редькина Д.А, Найденова Д.А. в защиту интересов осужденного Рукосуева Петра Ильича, кассационные жалобы осужденного Рукосуева Петра Ильича, поданные на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 05.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10.10.2023.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Рукосуева П.И, адвокатов Реннер Ю.А, Редькина Д.А, Найденова Д.А, поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей доводы кассационных жалоб с дополнениями оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 05.06.2023

Рукосуев Пётр Ильич, "данные изъяты", не судимый, осуждён по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачёте времени содержания под стражей и под домашним арестом, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10.10.2023 приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 05.06.2023 в части разрешения судьбы вещественных доказательств - гильз, патрона, карабина " "данные изъяты" отменён, уголовное дело в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 05.12.2023 в порядке ст.397 УПК РФ судьба указанных выше вещественных доказательств разрешена.

Рукосуев П.И. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокат Реннер Ю.А. в защиту интересов осужденного Рукосуева П.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре суда, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, постановленными на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах, совокупность которых являлась недостаточной для разрешения дела, при этом, судом не мотивированы выводы, почему приняты одни доказательства и отвернуты другие.

Выражая несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, с оценкой ими доказательств, приводя собственный анализ, в том числе, фактическим обстоятельствам, показаниям потерпевшего, осужденного, свидетелей, письменным материалы дела, ссылаясь на позицию экспертов и специалистов, приводит доводы об отсутствии в деле доказательств виновности Рукосуева П.И. в совершении инкриминируемого преступления, который не смог дать изначально конкретные показания о произошедших событиях ввиду нахождения в шоковом состоянии.

Подробно анализируя показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии и в суде, считает, что судом необоснованно в основу приговора положены противоречивые, ложные, при этом опровергнутые экспертами, показания потерпевшего как об обстоятельствах произошедшего, о расположении потерпевшего и осужденного по отношению друг к другу, о расстоянии между ними во время выстрелов, так и в части полученных потерпевшим телесных повреждений.

Полагает, что с учётом поражающих свойств оружия, из которого были произведены выстрелы, и расстояния между участниками конфликта, показания потерпевшего о том, что после первого выстрела в бедро он лишь отступил назад, а не упал, не достоверны.

Указывая, что обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений не установлены, обращает внимание, что судом не дано оценки отсутствию телесных повреждений у потерпевшего в "данные изъяты" области головы и на теле, не установлено место, где были нанесены удары "данные изъяты" в область лица потерпевшего, а именно, в салоне автомобиля либо на улице, чем причинён удар в левый глаз - кулаком либо металлическим предметом.

Указывает о неполноте предварительного и судебного следствий, поскольку в ходе проведения следственного эксперимента не было установлено расстояние между Рукосуевым П.И. и потерпевшим в момент выстрела "данные изъяты", в связи с чем, экспертам не представилось возможным разрешить вопрос, с какого расстояния произведён выстрел, а неоднократные ходатайства стороны защиты о проведении дополнительного следственного эксперимента, о проведении дополнительной ситуационной экспертизы с участием потерпевшего и с использованием карабина, в том числе, с целью установления возможности самостоятельного причинения потерпевшим телесных повреждений, необоснованно отклонены.

Обращает внимание, что экспертами при проведении экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ указано о необходимости проведения дополнительного экспериментального исследования.

Полагает, что судом безосновательно не приняты во внимание заключения ситуационных судебных экспертиз, а также заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности получения потерпевшим телесных повреждений при указанных им обстоятельствах.

Приводит доводы о достоверности выводов указанного специалиста в данной части, в том числе, о хаотичных выстрелах при постоянном меняющемся положении участников конфликта и направлении дула карабина, о вероятности образования полученных травм потерпевшим при обстоятельствах, на которые указывает осужденный.

Отмечает нарушения, допущенные при допросе экспертов ФИО8, ФИО9, которые судом допрашивались одномоментно, перебивали и поправляли показания друг друга, а также не поддержали свои выводы, изложенные в заключении экспертизы N, N от ДД.ММ.ГГГГ в части конкретизации обстоятельств выстрелов, в том числе, путём проведения дополнительного следственного эксперимента для разрешения вопроса о хаотичности произведённых выстрелов, а, напротив, пояснили о невозможности установления расстояния, с которого произведены выстрелы, и направления оружия в момент выстрела.

Указывает о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, требований ст.240 УПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний потерпевшего на предварительном следствии ввиду их противоречивости, необоснованном анализе в приговоре объяснений потерпевшего, данных им до возбуждения уголовного дела, поскольку в судебном заседании данные объяснения не оглашались.

Также обращает внимание на нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, поскольку, удалившись ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в совещательную комнату для постановления приговора по настоящему уголовному делу, председательствующий судья в 14 часов 30 минут того же дня приступила к рассмотрению гражданского дела.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, приводя свой анализ, считает, что суд не устранил допущенные нарушения, не дал надлежащую правовую оценку аргументам стороны защиты, необоснованно оставил без удовлетворения доводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе, ввиду подтверждения, что гильзы, которые изъяты в ходе осмотра места происшествия по настоящему делу и гильзы, обнаруженные свидетелем ФИО10, являются частью охотничьих патронов "данные изъяты" и стреляны из карабина потерпевшего.

Полагает, что выводы апелляционной инстанции о возможности производства Рукосуевым П.И. выстрелов из карабина после изъятия им оружия у потерпевшего незаконны, поскольку сделаны без проведения экспертного исследования и противоречат как сведениям, изложенным в приговоре в отношении ФИО11, осужденного по ч.1 ст.222 УК РФ, и показаниям дополнительно допрошенной судом апелляционной инстанцией свидетеля ФИО10, так и заключению эксперта об отстреле указанных выше гильз из представленного на исследование карабина " "данные изъяты"", принадлежащего потерпевшему.

Указывает, что в связи с вновь открывшимися обстоятельствами необходимо проведение баллистической судебной экспертизы с целью установления очерёдности выстрелов из карабина " "данные изъяты"", с учётом обнаруженных ФИО10 гильз, которые, по мнению стороны защиты, были отстреляны до того, как были отстреляны гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по настоящему делу.

Ссылаясь на сведения о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ, обращает внимание на противоправное поведение потерпевшего, который незаконно приобрёл и хранил оружие, угрожал при помощи него убийством Рукосуеву П.И, что послужило поводом совершения преступления.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационных жалобах осужденный Рукосуев П.И, приводя аналогичные доводы в части несогласия с состоявшимися в отношении него судебными решениями, дополнительно, со ссылкой на приложенный к жалобам фотоснимок, отмечает, что в судебных заседаниях, которые проводились в служебном кабинете судьи, председательствующий судья вела себя некорректно по отношению к участникам процесса, не слушала выступления стороны защиты, и, отвернувшись от участников процесса, печатала на компьютере какие-то процессуальные документы, предположительно приговор по рассматриваемому уголовному делу, что свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты.

Указывает, что судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не были устранены, необоснованно принято во внимание заключение служебной проверки, по результатам проведения которой нарушений со стороны председательствующего судьи при рассмотрении настоящего уголовного дела не выявлено.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании адвокаты Редькин Д.А. и Найденов Д.А. поддержали доводы адвоката Реннер Ю.А. и осужденного, просили состоявшиеся судебные решения отменить ввиду существенного нарушения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Адвокат Редькин Д.А. дополнительно отметил, что суд уклонился от анализа обстоятельств, свидетельствующих о том, что жертвой преступления стал Рукосуев П.И. Адвокат Найденов Д.А, ссылаясь на несоответствие приговора суда ст. 307 УПК РФ, также дополнил, что судом необоснованно не принято во внимание, что совокупность смягчающих обстоятельств являлась исключительной, в связи с чем, надлежало применить ст. 64 УК РФ, поскольку противоправное поведение потерпевшего существенно снизило общественную опасность. Судом не мотивирована невозможность назначения наказания без изоляции от общества.

В возражении государственный обвинитель прокуратуры Кежемского района Красноярского края Владимиров Д.Ю. просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах с дополнениями, в возражении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствия по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, привлечение Рукосуева П.И. к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в пределах судебного разбирательства. Время, место, способ, мотивы совершения преступления, форма вины, обстоятельства совершения преступления и последствия, действия осужденного, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены.

При этом, судом обоснованно не установлено данных, свидетельствующих об искажении формы и содержания доказательств, фальсификации уголовного дела, об искажении сведений, изложенных в протоколах следственных и процессуальных действий, также как не установлено обстоятельств, указывающих на необъективность и предвзятость сотрудников полиции либо следователя в соответствии с требованиями ст.61 УПК РФ.

Исходя из материалов уголовного дела, все следственные и процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что удостоверено подписями участвующих лиц, от которых каких-либо замечаний не поступало, в связи с чем, суд обоснованно, признав их допустимыми доказательствами, положил в основу обвинительного приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений на стадии досудебного производства по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, неполноты предварительного следствия и стеснения прав осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Несостоятельными являются утверждения стороны защиты о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон и обвинительном уклоне при рассмотрении дела.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с положениями гл.35-39 УПК РФ, с достаточной полнотой, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе, о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о производстве следственного эксперимента и назначении повторной ситуационной судебной экспертизы, о допросе в судебном заседании экспертов, разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом допущено не было, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, нарушений требований ст.244 УПК РФ судом не допущено.

В силу ст.ст. 15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденного, не имеется.

Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда.

Данные доводы, в том числе доводы о не соблюдении судом первой инстанции принципов уголовного судопроизводства, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, включая ходатайство об оглашении показаний потерпевшего, данных им на следствии, о некорректном поведении в судебном заседании председательствующего судьи, о нарушении им тайны совещательной комнаты, были оценены судом апелляционной инстанции, обоснованно не усмотревшего нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав осужденного с приведением, в том числе со ссылкой на заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, согласно которого осужденный и его защитники замечаний на действия судьи не заявляли, поведение председательствующего судьи в ходе судебного разбирательства соответствовало его предусмотренным уголовно-процессуальным законом полномочиям и регламенту судебного заседания, установленному ст. 257 УПК РФ, а потому не может быть оценено как проявление с его стороны предвзятости и необъективности.

Вопреки доводам жалоб, данных о том, что председательствующий принимал участие при рассмотрении других дел после удаления в совещательную комнату, не установлено, стороной защиты не представлено.

При этом, нормы действующего законодательства не содержат запрета в рассмотрении других дел в период объявленного по уголовному делу перерыва, что в данном случае имело место. Как следует из протокола судебного заседания, начав судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут, выслушав прения сторон, суд объявил перерыв до 15 часов. В 15 часов, продолжив судебное заседание, заслушав последнее слово Рукосуева П.И, суд удалился в совещательную комнату. В период объявленного перерыва судом с 14 час. 30 мин. до 14 час. 33 мин. рассматривалось гражданское дело, производство по которому было отложено.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства и тайны совещательной комнаты.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Рукосуеву П.И. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Постановленный в отношении Рукосуева П.И. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания, предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом, вопреки доводам жалоб, установлены.

Описание деяния, признанного судом доказанным, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Рукосуева П.И. и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных исследованные в судебном заседании одни доказательства и отверг другие. Доводы об обратном несостоятельны.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Субъективная оценка происшедшего, которая дана стороной защиты, не может быть принята, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст.ст.87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Фактически в жалобах высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Так, вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного, который подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18, экспертов ФИО8, ФИО9, сведениями, изложенными в протоколах следственных действий, заключениями судебных экспертиз, в том числе, о количестве, локализации, механизме образования обнаруженных на теле потерпевшего телесных повреждений, письменными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Оснований для оговора осужденного указанными лицами, заинтересованности их в исходе дела, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалоб, нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе экспертов ФИО8, ФИО9 судом не допущено.

Утверждение адвоката о том, что допрошенные в судебном заседании эксперты фактически не подтвердили своё заключение, несостоятельно. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, допрос экспертов в судебном заседании не содержит. Данные в судебном заседании показания экспертов не противоречат заключению.

Также суд верно признал показания потерпевшего ФИО11 и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Доводы жалоб об обратном несостоятельны.

Вопреки доводам жалоб, данных, свидетельствующих об изменении потерпевшим ФИО11 своих показаний, об их ложности, противоречивости, не усматривается, поскольку потерпевший пояснил те обстоятельства, очевидцем которых он являлся и которые отложились в его памяти, при этом, исходя из состояния потерпевшего, быстроты событий и особенности человеческой памяти в экстренной ситуации, незначительные неточности в его показаниях не существенны, не нарушают общей картины совершённого Рукосуевым П.И. преступления, не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего в целом, поскольку объективно подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Повторяемые стороной защиты доводы об обратном, включая доводы о нарушении судом ст. 240 УПК РФ ввиду приведения в приговоре объяснения потерпевшего, не исследованного в судебном заседании, об иной оценке фактических обстоятельств по делу, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений экспертиз, в том числе, в контексте анализа обнаруженных свидетелем ФИО10 гильз, анализа расстояния между осужденным и потерпевшим, их положения по отношении друг к другу, отсутствия телесных повреждений у потерпевшего на теле и в "данные изъяты" области головы, тщательно проверялись судами обеих инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается судебная коллегия, в том числе, с учётом, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 не содержится как выводов, опровергающих установленные судом по настоящему уголовному делу обстоятельства, так и сведений, указывающих о невиновности Рукосуева П.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Мотивированной и соответствующей требованиям закона также является оценка судов доводов стороны защиты о невиновности осужденного Рукосуева П.И, версии об иных обстоятельствах произошедшего, о непроизвольном самопричинении потерпевшим себе телесных повреждений, о несоответствии результатов следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств. Не вызывающие сомнений выводы судов об этом содержаться в обжалуемых судебных актах.

При этом, сопоставив заключения судебно-медицинских экспертиз, проведённых в отношении ФИО11, с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд, вопреки доводам жалоб, верно установилфактические обстоятельства и сделал правильный вывод, что именно умысел Рукосуева П.И. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 обусловлен характер действий осужденного, который не менее трёх раз выстрелил в ФИО11, нанёс лежащему на снегу потерпевшему "данные изъяты" по телу с левой стороны, а затем, "данные изъяты" - не менее трёх ударов в область его шеи и "данные изъяты" головы, исключив возможность получения потерпевшим телесных повреждений, в том числе, огнестрельных, как при иных обстоятельствах, не связанных с умышленными действиями осужденного, так и при обстоятельствах, изложенных осужденным.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными и квалифицированными специалистами. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры назначения, проведения экспертиз, а также свидетельствующих о наличии неясностей, существенных противоречий либо об использовании экспертами недостоверных данных, вопреки доводам жалоб, судом правомерно не установлено. При этом при производстве экспертиз в полном объёме исследованы представленные материалы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у суда первой инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции.

Иное толкование стороной защиты экспертиз, показаний экспертов, обусловлено предпочтительной интерпретацией действующего законодательства и фактических обстоятельств в контексте занятой осужденным позиции и не свидетельствует о наличии таких противоречий, которые бы опровергали выводы экспертов о причинении потерпевшему телесных повреждений, в том числе, огнестрельных, при обстоятельствах, указанных последним.

Кроме того, не проведение по делу дополнительного следственного эксперимента, повторной ситуационной экспертизы не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствий, не влияет на объём предъявленного осужденному обвинения и характер совершённых им противоправных действий, образующих состав преступления, поскольку каждое юридически значимое обстоятельство, влияющее на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного, установлены на основании достаточной совокупности доказательств по делу, которые были всесторонне исследованы и проанализированы судами обеих инстанций, что позволило прийти им к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступном деянии. Доводы об обратном не состоятельны.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной и (или) дополнительной экспертизы, а также ситуационной экспертизы, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям УПК РФ, специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном указанным кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270 УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, действующий УПК РФ не предусматривает. Специалист лишь высказывает своё суждение по заданным ему вопросам как в устном виде (что отражается в протоколе судебного заседания), так и в виде заключения (которое приобщается к материалам дела). Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Из приведённого выше заключения специалиста следует, что поставленные перед ним вопросы были фактически направлены на оценку экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, что не предусмотрено положениями УПК РФ.

А потому, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отвергли представленное стороной заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, указав основания принятого решения, правильность которого сомнений не вызывает.

В связи с вышеизложенным, сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Рукосуева П.И. и решение о его виновности, они напротив, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях, вопреки утверждению стороны защиты, отсутствуют.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки, также как не установлено каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного.

Таким образом, изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб о том, что доказательства виновности Рукосуева П.И. в содеянном отсутствуют либо являются недопустимыми, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Доводы жалоб об обратном, в том числе, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются стороной защиты исключительно путём переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтённых или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Таким образом, суд верно установилфактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия Рукосуева П.И. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, приведя к тому убедительные мотивы на основе совокупности исследованных доказательств.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, которые свидетельствовали бы о совершении Рукосуевым П.И. преступления как в условиях необходимой обороны, так и при её превышении, отсутствуют.

Доводам стороны защиты об обратном, о высказывании потерпевшим в адрес осужденного слов угрозы убийством с применением оружия, а также об отсутствии у Рукосуева П.И. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Как правильно установлено судами, и объективно следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в сложившейся обстановке Рукосуев П.И. объективно оценил степень и характер действий ФИО11, который не представлял для него и третьих лиц никакой угрозы, и умышленно выстрелил в потерпевшего, нанёс ему удары ногами и прикладом карабина именно из-за наличия неприязни к потерпевшему.

При этом, поведение потерпевшего по хранению и перевозке оружия без соответствующего разрешения, которое признано судом противоправным, не исключает преступность деяния и не опровергает выводы суда о квалификации действий осужденного.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, правильно расценив доводы осужденного как избранное им средство защиты, чему привели в оспариваемых решениях убедительные мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Также нет никаких оснований полагать, что осужденный в момент совершения преступления находился в состоянии физиологического аффекта, поскольку никаких сведений, подтверждающих наличие в его поведении кратковременной интенсивной эмоциональной вспышки, занимающей доминирующее положение в сознании, из материалов дела не следует, что зафиксировано в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно расценили доводы осужденного как избранное им средство защиты, не усмотрев оснований для иной квалификации его действий, либо оправдания, чему привели убедительные мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вид и размер наказания осужденному назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отвечают целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерны содеянному.

Суд в полной мере учёл указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, при этом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не указанных в приговоре, не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, приведя к тому убедительные мотивы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Доводы об обратном не состоятельны.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определён правильно.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, которым судебная коллегия дала надлежащую оценку. При этом, в апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб с дополнениями не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу с дополнениями адвоката Реннер Ю.А, с дополнением адвокатов Редькина Д.А, Найденова Д.А. в защиту интересов осужденного Рукосуева Петра Ильича, кассационные жалобы осужденного Рукосуева Петра Ильича, поданные на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 05.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10.10.2023, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова

Судьи С.А. Пелёвин

Г.А. Вахрамеев