Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-1528/2024[88а-4560/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Виноградовой О.В. и Мишиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Семенова Павла Игоревича, поданной через суд первой инстанции 8 января 2024 года, на решение Омского областного суда от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2023 года по административному делу N 2а-777/2023 по административному исковому заявлению Семенова Павла Игоревича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Семенова П.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Семенов П.И. обратился в Омский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей, мотивируя требования тем, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу по факту хищения его имущества со дня подачи им заявления о преступлении превысила разумные пределы. При этом необходимые меры для своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, приняты не были, имущество ему не возвращено. Полагает, что неэффективные действия органов предварительного расследования привели к существенному увеличению срока досудебного производства по уголовному делу, не представляющему фактической и правовой сложности, и нарушению его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Решением Омского областного суда от 7 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Семенова П.И. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение суда в части взыскания компенсации обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе Семенов П.И, выражая несогласие с выводами судов в части размера присужденной компенсации, просит изменить постановленные судебные акты, увеличив сумму компенсации до 1 000 000 рублей, полагая такую сумму разумной и справедливой применительно к обстоятельствам допущенного нарушения его прав и наступившим последствиям, их значимости для административного истца, а также исходя из практики Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека по данной категории дел.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Омской области, Министерством финансов Российской Федерации и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 июня 2019 года Семенов П.И. обратился в ОП N 10 России по г. Омску с заявлением о хищении денежных средств и иного имущества из арендуемого офиса N 217/1, расположенного в бизнес-центре по адресу: г. Омск, ул. 27-я Северная, д.48.

По результатам проверки, проведенной в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должностными лицами ОП N 10 УМВД России по г. Омску неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (24 июня 2019 года, 7 декабря 2021 года, 17 декабря 2021 года, 24 февраля 2022 года), которые отменялись прокуратурой Центрального административного округа г. Омска в связи с неполнотой проведенной проверки.

2 марта 2022 года следователем ОРПТО ОП N 10 СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б", ч. 2 ст. 158 УК РФ.

25 марта 2022 года Семенов П.И. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

28 февраля 2023 года следователем ОРПТО ОП N 10 СУ УМВД России по г. Омску вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом З части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 3 года 8 месяцев 14 дней.

В указанный период органами предварительного расследования проводились следственные действия: 11 марта 2022 года проведен осмотр места происшествия; 16 марта 2022 года допрошен свидетель ФИО9; 18 марта 2022 года допрошена свидетель ФИО8; 5 апреля 2022 года осмотрены изъятые предметы (копии договора аренды, акта приема-передачи, чеков о покупке имущества).

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось органами предварительного расследования на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (2 мая 2022 года, 15 августа 2022 года, 15 октября 2022 года, 19 ноября 2022 года, 14 декабря 2022 года, 18 января 2023 года), постановления о приостановлении производства по делу отменены прокуратурой Центрального административного округа г. Омска.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела N руководствуясь приведенными законоположениями и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что право Семенова П.И. на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок было нарушено, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных им требований о присуждении соответствующей компенсации.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Семенова П.И. компенсации в размере 45 000 рублей, суд учитывал существо и степень нарушенных прав и интересов административного истца, испытывающего чувство беспокойства и незащищенности, как потерпевшего по уголовному делу, обстоятельства уголовного дела, по которому допущено нарушение разумного срока досудебного производства, общую длительность досудебного производства, не соответствующую объему проведенных следственных действий, характер допущенных нарушений при расследовании преступления, значимость последствий для административного истца, сделав правильный вывод о том, что заявленная Семеновым П.И. сумма в 1 000 000 рублей завышена и является необоснованной.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

В обжалуемых судебных актах подробно изложена хронология производства по уголовному делу и сделан правильный вывод о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, по которому Семенов П.И. признан потерпевшим, исчисляемая с даты подачи им заявления о преступлении (14 июня 2019 года) до дня принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования (28 февраля 2023 года) составила 3 года 8 месяцев 14 дней.

На основании приведенных в оспариваемых судебных постановлениях данных суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу содержит признаки нарушения разумного срока, поскольку действия органа предварительного расследования, произведенные по уголовному делу, не являлись достаточными и эффективными, а общая продолжительность досудебного производства была чрезмерной и не отвечающей требованию разумности. При этом уголовное дело не представляло значительной правовой или фактической сложности, а поведение потерпевшего Семенова П.И. не являлось причиной задержки досудебного производства, которым неоднократно подавались жалобы на бездействие должностных лиц в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекс Российской Федерации.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, присужденная ему компенсация в размере 45 000 рублей соответствует требованиям части 2 статьи 2 Закона о компенсации, принципам разумности и справедливости, определена с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, продолжительности допущенного по делу нарушения прав административного истца. Оснований полагать размер взысканной судом компенсации несправедливым не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки кассатора на то, что размер присужденной ему компенсации не может рассматриваться как справедливый, поскольку не соответствует практике Европейского Суда по правам человека по аналогичной категории дел, являются безосновательными, учитывая, что судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел, поэтому иная практика Европейского Суда по правам человека в части определения размера компенсации не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, принятых по другим фактическим обстоятельствам.

В приведенной связи также следует отметить, что Федеральным законом от 11 июня 2022 года N 183-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" из Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключена норма пункта 4 части 4 статьи 180, согласно которой в мотивировочной части решения суда могли содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека. Кроме того, данным законом из нормы части 2 статьи 2 Закона о компенсации исключено положение об определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с учетом практики Европейского Суда по правам человека.

Ссылки подателя кассационной жалобы на судебные акты по иным административным делам на правильность выводов судов по данному административному делу не влияют, основанием для изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке служить не могут, о нарушении принципа единства судебной практики не свидетельствуют, поскольку основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении дела в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу и установленных обстоятельств. Определение конкретного размера компенсации, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с изложенным судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения размера присужденной судами компенсации.

Разрешая ходатайство Семенова П.И. о приобщении к делу дополнительных доказательств - копий постановления Первомайского районного суда г. Омска от 30 октября 2023 года и апелляционного определения Омского областного суда от 10 января 2024 года, вынесенным по итогам рассмотрения жалобы Семенова П.И, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, так как новые доказательства не могут являться предметом исследования и оценки в суде кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Омского областного суда от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи