Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-1627/2024[88а-4851/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Виноградовой О.В. и Мишиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Булгаковой Василины Дмитриевны, поданной через суд первой инстанции 30 декабря 2023 года, на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 5 июля 2023 года по административному делу N 2а-83/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области к Булгаковой Василине Дмитриевне о взыскании недоимки по налогам.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Булгаковой В.Д. и ее представителя Сучковой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (далее также МИФНС России N 6 по Иркутской области) в Тайшетский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к Булгаковой В.Д. о взыскании задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблажения доходы, за 2021 год в размере 191 767 руб, мотивируя требования тем, что административный ответчик, являющаяся плательщиком налога на доходы физических лиц, указанный налог в порядке и срок, установленный законом, не уплатила, требование налогового органа не исполнила, что стало основанием для обращения в суд за вынесением судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка N 87 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 26 августа 2022 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 5 июля 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено. С Булгаковой В.Д. в пользу МИФНС России N 6 по Иркутской области взыскана задолженность в общей сумме 191 767 руб. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за период 2021 года; в доход бюджета муниципального образования "Тайшетский район" государственная пошлина в сумме 5 035, 34 руб.

В кассационной жалобе Булгакова В.Д. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на фальсификацию представленных налоговым органом доказательств - уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения и налоговой декларации за 2021 год, подписи в которых ей не принадлежат, необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, недопустимость доказательств, взятых судами в основу оспариваемых решений. Также указывает на наличие оснований для безусловной отмены судебных актов ввиду рассмотрения дела незаконным составом суда в суде апелляционной инстанции, поскольку председательствующий судья судебной коллегии по административным дела Иркутского областного суда Абрамчик И.М. имел заинтересованность в исходе дела, так как, занимая ранее должность судьи Тайшетского городского суда Иркутской области, работал с помощником Н.С. Павленко, рассмотревшей настоящее дело в качестве судьи в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав).

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

В подпункте 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подпункте 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В силу пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В пункте 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении дела установлено, что Булгакова В.Д. в период с 7 июля 2017 года по 8 июня 2022 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

21 декабря 2020 года в налоговый орган от имени Булгаковой В.Д. поступило уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (по форме N 26.2-1), зарегистрированное за N 11 13585346, из содержания которого следует, что налогоплательщик переходит на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2021 года, объектом налогообложения были выбраны доходы. В соответствующем поле уведомления имеется отметка, что уведомление подано налогоплательщиком (1).

27 апреля 2022 года в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за отчетный период 2021 года, налоговая декларация 27 апреля 2022 года принята налоговым инспектором Коровиной И.А, регистрационный N 1469034392.

Из содержания указанной декларации следует, что сумма налога, подлежащая доплате за налоговый период, составляет 191 767 руб, сумма полученных доходов (налоговая база для исчисления налога (авансового платежа по налогу) составила 319 6119 руб.

Обязанность по уплате налога за 2021 год Булгаковой В.Д. в установленный налоговым законодательством срок не исполнена.

Требование N 381612140 по состоянию на 11 мая 2022 года об уплате задолженности по налогу в размере 191 767 руб, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, сроком уплаты до 3 июня 2022 года, направленное в адрес Булгаковой В.Д. заказным письмом с уведомлением и полученное ею 2 июня 2022 года, исполнено не было.

1 августа 2022 года по заявлению МИФНС N 6 по Иркутской области мировым судьей судебного участка N 86 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 87 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области, вынесен судебный приказ N 2а-2224/2022 о взыскании с Булгаковой В.Д. задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2021 год в размере 191 767 руб.

26 августа 2022 года определением мирового судьи судебного участка N 87 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области указанный судебный приказ от 1 августа 2022 года был отменен в связи с поступившим возражения должника относительно его исполнения.

31 октября 2022 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 19, 45, 48, 69, 70, пунктом 8 статьи 346.13, частью 1, 2 статьи 346.14, частью 1 статьи 346.20, частью 1, 2 статьи 346.21, пунктом 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Административным регламентом Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов о действующих налогах, сборах и страховых взносах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 8 июля 2019 года N ММВ-7-19/343@, установив, что процедура взыскания недоимки с Булгаковой В.Д. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблажения доходы, налоговым органом соблюдена, расчет налоговой недоимки произведен административным истцом верно, обязанность по уплате задолженности налогоплательщиком не исполнена, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с административного ответчика спорной налоговой задолженности за 2021 год в размере 191 767 руб.

Оценив правильность применения норм права, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судами установлены в полном объеме, выводы судов установленным обстоятельствам соответствуют, мотивированы, постановлены на основе оценки представленных доказательств. Доказательства, представленные административным истцом, соответствуют требованиям статей 59, 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Вопреки доводам кассатора административным истцом представлены доказательства наличия у нее задолженности в отношении объекта недвижимого имущества при осуществлении предпринимательской деятельности, а также соблюдения срока выставления требования об оплате налога.

Нормы процессуального права при разрешении заявленного Булгаковой В.Д. ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы соблюдены, в его удовлетворении обоснованно отказано, основания, при которых данное ходатайство подлежало удовлетворению, из обстоятельств настоящего дела не усматриваются.

Требования главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о доказательствах и доказывании судебными инстанциями соблюдены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции незаконным составом являются безосновательными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

В статьях 31, 32, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законодатель установилмеханизм отвода судьи, а в части 2 статьи 31 данного Кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 этой статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности; беспристрастность судей, рассматривающих административное дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями (Определения от 26 января 2017 года N 109-О, от 26 марта 2020 года N 559-О и др.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, проверяя законность состава суда первой инстанции, рассмотревшего административное дело, необходимо учитывать, что административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том числе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению, рассмотрено судьей единолично; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 Кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи