Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-1950/2024[88а-4413/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Носкова Дмитрия Васильевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, поданную 6 января 2024 года, на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 13 декабря 2023 года

по административному делу N 2а-3559/2023 по административному исковому заявлению Носкова Дмитрия Васильевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к судебным приставам-исполнителям Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Кузьминой Сюзанне Юрьевне, Калининой Любови Александровне, Свердловскому отделу судебных приставов г. Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконными решения, действий, бездействия, устранении нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Носков Д.В. (далее-кассатор) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Кузьминой С.Ю, Свердловскому ОСП г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области о признании решения, действий, бездействия незаконными, устранении нарушения прав, компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2023 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 13 декабря 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор подробно описывая фактические обстоятельства по спору, цитируя нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ настаивает на незаконности судебных актов.

В обоснование доводов жалобы кассатор настаивает на том, что из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов), с должника- гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Гражданин-должник при наличии лиц, находящихся на его иждивении, вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Следовательно, по мнению кассатора в полномочия суда входит принятие и рассмотрение по существу заявления гражданина-должника о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, при обращении взыскания на его доходы.

Кассатор настаивает на том, что выводы суда являются преждевременными и не основанными на совокупности доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем 13.02.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" на основании исполнительного документа - исполнительская надпись нотариуса N "данные изъяты" от 25.06.2021 по делу N "данные изъяты", вступившему в законную силу 25.06.2023, взыскатель АО "Тинькофф Банк", в пункте 14 которого указано, что должник обязан указать виды доходов, на которое согласно статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание.

25.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 18.04.2023 N "данные изъяты", от 13.02.2023 N "данные изъяты" в сводное исполнительное производство, присвоен номер N "данные изъяты".

Судом первой инстанции установлено, что административный истец 24.05.2023 обращался с заявлением N 13743284, которое было зарегистрировано в ГУФССП России по Иркутской области 25.05.2023. Однако, как усматривается из текста заявления от 24.05.2023 административным истцом было направлено уточненное административное исковое заявление по административному делу N2а-2163/2023, которое было рассмотрено судебным приставом-исполнителем 02.06.2023 и дан ответ административному истцу: "Приобщено к материалам исполнительного производства. В соответствии с частью 5.1 статьи 69 Федерального закона должник-гражданин обязан представить документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. К вышеуказанному заявлению не приложены документы, подтверждающее у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода, в материалах исполнительного производства также отсутствуют сведения о ежемесячном доходе, сведения об источниках такого дохода. Предложено направить в Свердловское ОСП г. Иркутска документы, подтверждающее ежемесячный доход, сведения об источниках такого дохода.

02.06.2023 судебным приставом-исполнителем данный ответ был направлен через АИС ФССП России на электронную почту административного истца.

01.05.2023 административный истец обратился к судебному приставу- исполнителю с заявлением о сохранении дохода в размере двух прожиточных минимумов.

31.05.2023 судебным приставом-исполнителем дан ответ на обращение Носкова Д.В. N 13614304 от 01.05.2023 об удовлетворении заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в части его приобщения к материалам исполнительного производства, в котором предложено представить документы, подтверждающие наличие ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода в соответствии с частью 5.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из отсутствия факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с отсутствием факта нарушения прав и законных интересов Носкова Д.В. оспариваемыми решением и бездействием суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской

Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 1, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются: 1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона; 2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социальнодемографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закону об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с частью I статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 4 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из содержания названных норм обращение, поступившее должностному лицу службы судебных приставов, порождает обязанность последнего рассмотреть данное обращение по существу в течение 30 дней со дня регистрации обращения и направить на него ответ.

Как следует из материалов дела к обращению Носкова Д.В. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере двух прожиточных минимумов трудоспособного. населения от 1 мая 2023 г. не приложены документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В обращении отсутствовали реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также сведения о наименовании и адресе банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

Как правильно указала апелляционная инстанция с учётом отсутствия в заявлении от 1 мая 2023 г. обязательных сведений, административным ответчиком обоснованно предложено заявителю представить документы, подтверждающие наличие ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода в соответствии с частью 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, рассмотрение обращения в порядке Закона о порядке рассмотрения обращений граждан прав, свобод и законных интересов Носкова Д.В. не нарушило.

Отклоняя позицию истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был самостоятельно устранить недостатки заявления суд апелляционной инстанции правомерно указал, что они основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку именно на лице, заявившем о сохранении за ним прожиточного минимума, после произведенных удержаний, лежит обязанность представить соответствующие документы судебному приставу-исполнителю.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на позиции Конституционного Суда РФ.

В определении от 20 апреля 2017 г. N 737-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 г. N 1006-0 указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Со ссылкой на указанные правовые позиции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из справки о движении денежных средств по сводному исполнительному производству N "данные изъяты", в рамках сводного исполнительного производства сумма, взысканная по сводному исполнительному производству, составляет 0 рублей. Из объяснений представителя ГУ ФССП России по Иркутской области, ФССП России Колезневой Я.А. следует, что в рамках сводного исполнительного производства удержания с Носкова Д.В. не производились, исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в процессе принудительного исполнения требований исполнительных документов денежные средства с должника Носкова Д.В. не удерживались, требования об исполнительском иммунитете, установленные абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушались, доказательств обратного Носковым Д.В, Носковой Т.В. не представлено.

Оценивая позицию истца суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявители ссылаются на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП за должником сохранен прожиточный минимум и не удерживаются денежные средства, поступающие в счёт социального пособия, как малоимущей семье, в связи с чем считают, что указанное обстоятельство подтверждает незаконность судебных приставов-исполнителей Свердловского ОСП, однако, указанное обстоятельство, подтверждает только факт отсутствия реального нарушения прав должника оспариваемыми решениями и действиями, поскольку исполнительский иммунитет на поступающие денежные средства уже установлен.

Из содержания заявления Носкова Д.В. от 1 мая 2023 г. следует, что последним ставился перед сотрудником органов принудительного исполнения вопрос о сохранении за должником-гражданином двух прожиточных минимумов, с учётом нахождения на его иждивении несовершеннолетней дочери ФИО3

В соответствии с частью 5.2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Апелляционная инстанция также обоснованно указала, что поставленный в обращении от 31 мая 2023 г. Носковым Д.В. вопрос подлежит разрешению в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, что не препятствует административному истцу обратиться в суд с соответствующим заявлением, с представлением доказательств имущественной несостоятельности. В рамках настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, вопрос сохранения за Носковым Д.В. двух прожиточных минимумов не подлежал разрешению судом.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность условий, подтверждающая незаконность оспариваемых решений и бездействия административных ответчиков, а также факт нарушения прав Носкова Д.В. при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Установив факт, что оспариваемые решения и бездействия сотрудников органов принудительного исполнения являются законными, права свободы и законные интересы должника не нарушают, личные неимущественные права Носкова Д.В. не нарушены, суд первой инстанции чья позиция поддержана судом апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводам истца о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции согласуются с фактическими обстоятельствами по спору.

Так из материалов дела следует, что уточнение административного иска принято к производству суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 12 сентября 2023 г, в удовлетворении заявленных требований судом отказано. Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, оснований для привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска у суда не имелось, как не имелось и оснований для привлечения в качестве заинтересованных лиц взыскателей по сводному исполнительному производству "данные изъяты".

Постановлены при правильном применении норм процессуального права выводы суда апелляционной инстанции о том, что доводы Носкова Д.В. о нарушении его процессуальных прав, которые выразились в непредставлении ему доказательств со стороны административных ответчиков, в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относятся к основаниям отмены правильного по существу решения. Носков Д.В. и его представитель Носкова Т.В, которая привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в отсутствие препятствий к личному участию в судебном заседании, самостоятельно распорядились своими правами и приняли решение не участвовать непосредственно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи