Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-1953/2024[88а-4557/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Лузинова Дениса Марковича, поданной через суд первой инстанции 3 января 2024 года, на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 4 июля 2023 года по административному делу N 2а-291/2023 по административному исковому заявлению Лузинова Дениса Марковича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лузинов Д.М. обратился в Первомайский районный суд г..Новосибирска с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее также ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее также ГУФСИН России по Новосибирской области), Федеральной службе исполнения наказаний, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, выразившиеся в нарушении условий его содержания, взыскать компенсацию в размере 100 000 рублей, мотивируя требования тем, что в период с 17 февраля 2020 года по 2 августа 2022 года, отбывая уголовное наказание виде принудительных работ на участке, функционирующем как исправительный центр ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области (далее также УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области), содержался в условиях, не соответствующих установленным требованиям: с 19 марта 2020 года по 29 июля 2022 года административный истец, трудоустроенный на участке ООО "Бердский кирпичный завод", средняя продолжительность пути от которого до исправительного центра составляла около одного часа, был ограничен в личном времени, предусмотренном Правилами внутреннего распорядка, поскольку по окончании рабочей смены прибывал в исправительный центр не ранее 21 часов 00 минут; с 18 октября 2021 года, имея разрешение на проживание вне пределов центра, что увеличило продолжительность пути до места работы до 2 часов 20 минут, был лишен восьмичасового сна, а также завтрака и ужина в связи с необходимостью прибывать в исправительный центр к восьми утра и покидать его в восемь вечера; привлекался к выполнению работ по садке и выставке кирпича, что в прямые функциональные обязанности занимаемой им должности "подсобный рабочий" не входит и нарушает

его трудовые права, кроме этого, привлекался к работам, сопряженным с вредными или опасными условиями труда, без каких-либо компенсаций или доплат, предусмотренных действующим законодательством, а также для выполнения работ без оплаты труда вне территории исправительного центра; в период с 17 марта 2022 года по 2 августа 2022 года содержался в УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области с превышением установленного лимита лиц, подлежащих размещению в центре; ответы на обращения Лузинова Д.М. по вопросам, связанным с отбыванием наказания, о предоставлении учебного отпуска для сдачи академической сессии администрацией исправительного центра не даны, ответ на заявление о предоставлении права проживания за пределами центра был получен им за пределами установленного законом срока.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 4 июля 2023 года решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2023 года оставлено без изменения.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2023 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Лузинова Д.М. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, признании незаконными действий администрации исправительного учреждения, выразившихся в непредоставлении ответов на обращения Лузинова Д.М. от октября 2020 года, марта 2022 года о предоставлении учебного отпуска для сдачи академической сессии, а также в непредоставлении ответов на обращения в августе 2021 года о разрешении проживать за пределами исправительного центра.

Дополнительное решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2023 года в апелляционном порядке не обжаловалось.

В кассационной жалобе Лузинов Д.М. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 4 июля 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, указывая, что соблюдение административным ответчиком прав заявителя, предусмотренных пунктом "б" части 7 статьи 60.4, частью 1 статьи 60.7 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не может расцениваться как соразмерное восполнение допущенных нарушений требований к норме жилой площади на одного осужденного, установленных судами как в настоящем деле, так и вынесенным в рамках другого административного дела по административному иску Новосибирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2020 года, которое имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела. Считает необоснованными выводы судов о том, что хозяйственные постройки, расположенные на территории жилых домов по улице Звездная, к демонтажу которых привлекался административный истец, относятся к территории исправительного центра и их демонтаж входит в работы по благоустройству территории исправительного центра, настаивает на привлечении к работе с вредными условиями труда, нарушении его права на восьмичасовой сон и трехразовое питание при содержании в исправительном центре, ненадлежащем рассмотрении административным ответчиком его заявлений, регистрация и учет которых в учреждении не ведется либо ведется ненадлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

При рассмотрении дела установлено, что на основании постановления Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2019 года Лузинову Д.М. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, которые в период с 17 февраля 2020 года по 2 августа 2022 года он отбывал в УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области. Снят с учета в связи с постановлением Первомайского районного суда г Новосибирска от 21 июля 2022 года об условно-досрочном освобождении.

В период с 19 марта 2020 года до 14 января 2021 года Лузинов ДМ был трудоустроен подсобным рабочим на участок ООО "Бердский кирпичный завод".

Постановлениями начальника УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области от 29 апреля 2022 года и 14 октября 2021 года Лузинову Д.М. разрешено проживание за пределами исправительного центра в целях социальной адаптации, он неоднократно получал разрешения на посещение родственников и решение социально-бытовых вопросов за пределами центра.

В учреждении имеется помещение для воспитательной работы, а также два помещения для организации досуга осужденных, занятий спортом, комнаты для приема пищи, хранения продуктов и питания.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2020 года по делу N 2-1435/2020 установлено нарушение норм жилой площади на одного осужденного в УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области (менее 4 кв.м) в период отбывания в нем наказания Лузиновым Д.М.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что факт ненадлежащих условий содержания Лузинова Д.М. в период отбывания уголовного наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области в заявленный период не установлен, что исключает присуждение ему соответствующей денежной компенсации.

Разрешая требования Лузинова Д.М. нарушения условий его содержания в исправительном центре необеспечением нормы жилой площади не менее 4 кв.м, обоснованные ссылкой на установление данного факта решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 31 июля 2020 года, суд, установив, что норма жилой площади на одного человека в спорный период содержания административного истца составляла от 2 кв.м. до 3, 36 кв.м, что ниже законно установленной нормы, вместе с тем принял во внимание наличие обстоятельств, подтверждающих соразмерное восполнение допущенного нарушения применительно к условиям отбывания наказания Лузиновым Д.М, при отсутствии доказательств наступления для него негативных последствий такого нарушения.

Приходя к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца и условий его содержания обязанностью выполнения работы без его согласия, суд указал, что действующее законодательство не содержит запрета на привлечение осужденных к принудительным работам к работам не по специальности, вне территорий учреждений, исполняющих наказание, поскольку законом установлено, что осужденный к исправительным работам обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных центров, и не вправе отказаться от предложенной ему работы.

Оценивая доводы административного истца о том, что его трудоустройство на участке ООО "Бердский кирпичный завод" в должности подсобного рабочего должно расцениваться как нарушение условий содержания при отбывании принудительных работ, так как он был лишен личного времени, завтрака и ужина из-за длительности времени проезда к месту работы и обратно в период с 19 марта 2020 года по 14 января 2021 года, суд исходил из того, что если выполнение указанной работы являлось для Лузинова Д.М. препятствием в соблюдении установленного внутреннего распорядка исправительного центра, он не лишен был возможности обратиться к администрации с соответствующим заявлением, но не использовал свое право по своему усмотрению. Проверяя утверждения административного истца о том, что он не принимал пищу на завтрак и ужин в течение 2 лет и более из-за опасений нарушить Правила внутреннего распорядка, суд исходил из отсутствия доказательств невозможности соблюдения им распорядка дня в исправительном учреждении в связи с выполняемой работой на Бердском кирпичном заводе. Также судом учтено, что именно по заявлению Лузинова Д.М. с 18 октября 2021 года ему было разрешено проживание вне пределов исправительного центра, следовательно, ссылки на затраченное на проезд длительное время, в результате чего нарушено право на восьмичасовой сон, прием завтрака и ужина, несостоятельны.

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета трудоустройства осужденных к принудительным работам на работах с тяжелыми условиями труда, суд пришел к выводу, что трудоустройство истца на участке ООО "Бердский кирпичный завод" в должности подсобного рабочего или иной должности не может быть расценено как нарушение условий содержания при отбывании принудительных работ.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и правильных выводов судов не опровергают.

Утверждения кассатора о нарушении его трудовых прав были предметом оценки судов и обоснованно отклонены с указанием на их несостоятельность, поскольку сделаны без учета специфики отношений, возникающих между работодателем и работником в сфере уголовно-правовых отношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами оставлено без внимания несоответствие правил внутреннего распорядка, установленных в УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области в период пребывания в нём Лузинова Д.М, требованиям нормативных правовых актов, также были оценены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку таких требований в административном иске не было заявлено, кроме того, подобные требования не подлежат разрешению в рамках спора о нарушении условий содержания в исправительном учреждении.

Поскольку требования Лузинова Д.М. о нарушениях условий содержания в исправительном центре, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращений, поданных администрации исправительного центра, разрешены дополнительным решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2023 года, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, его законность не подлежит проверке в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу (часть 2).

Под иными способами обжалования судебного акта суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Принимая во внимание, что дополнительное решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Лузинова Д.М. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области и признании незаконными действий администрации исправительного учреждения, выразившихся в непредоставлении ответов на обращения Лузинова Д.М, поданных в октябре 2020 года, в марте 2022 года о предоставлении учебного отпуска для сдачи академической сессии, а также в непредоставлении ответов на обращения, поданные в августе 2021 года, о разрешении проживать за пределами исправительного центра, в апелляционном порядке обжаловано не было, законность указанного судебного акта не проверялась судом апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем рассмотрении административным ответчиком заявлений административного истца, регистрация и учет которых в учреждении не ведется либо ведется ненадлежащим образом, о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии противоправности в действиях административного ответчика при рассмотрении заявлений Лузинова Д.М, а также об отсутствии с его стороны заявлений и жалоб на ненадлежащие условия содержания, не подлежат оценке судом кассационной инстанции, что вместе с тем не лишает подателя кассационной жалобы права на судебную защиту путем обжалования в предусмотренном действующим законодательством порядке дополнительного решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2023 года в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи