Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-2414/2024[88а-5386/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Ананьева Прохора Петровича, поданной через суд первой инстанции 15 января 2024 года, на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 29 ноября 2023 года по административному делу N 2а-2699/2023 по административному исковому заявлению Ананьева Прохора Петровича к прокуратуре Иркутской области о признании ответа незаконным.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ананьев П.П. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к прокуратуре Иркутской области, в котором просил признать незаконным ответ от 26 апреля 2023 года на его жалобу о неправомерном отказе администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области в предоставлении ему свидания с потерпевшим Лемовым Р.Р. для оказания юридической помощи.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 29 ноября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Ананьев П.П. просит отменить постановленные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивая на доводах административного иска и апелляционной жалобы о неправомерном отказе администрации следственного изолятора в предоставлении ему свидания с Лемовым Р.Р, и незаконности оспариваемого ответа прокуратуры об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по факту допущенных администрацией следственного изолятора нарушений прав заявителя.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Иркутской области принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры определен Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее также Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан установлен пунктом 5.1 Инструкции в 30 дней.

При рассмотрении дела установлено, что 31 марта 2023 года Ананьев П.П. обратился в прокуратуру Иркутской области с жалобой от 30 марта 2023 года, указывая, что 20 февраля 2023 года прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области с целью оказания юридической помощи потерпевшему Лемову Р.Р, о чем сообщил сотрудникам следственного изолятора, представил извещение Куйбышевского районного суда г. Иркутска, заявление о предоставлении свидания. В предоставлении свидания было отказано, в связи с чем просил провести соответствующую проверку.

24 апреля 2023 года Ананьев П.П. обратился в прокуратуру Иркутской области с жалобой от 22 апреля 2023 года на бездействие сотрудника прокуратуры Иркутской области, в которой ставился вопрос о проведении прокурорской проверки и защите его прав по факту неполучения ответа на жалобу от 30 марта 2023 года.

26 апреля 2023 года прокуратурой Иркутской области на указанные обращения Ананьеву П.П. дан ответ, согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, поскольку постановление суда либо выписка из протокола судебного заседания по уголовному делу о допуске Ананьева П.П. к участию в деле в качестве представителя потерпевшего Лемова Р.Р. в соответствии с требованиями части 1 статьи 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предоставлены не были; нарушений требований действующего законодательства, в том числе к порядку и сроку дачи ответа на обращение, при рассмотрении жалобы Ананьева П.П. от 22 апреля 2023 года не допущено.

Несогласие с указанным ответом послужило поводом для обращения Ананьева П.П. в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь статьей 33 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, исходил из того, что жалобы Ананьева П.П. от 30 марта 2023 года и 22 апреля 2023 года, поступившие в прокуратуру Иркутской области 31 марта 2023 года и 24 апреля 2023 года соответственно, рассмотрены уполномоченным должностным лицом в порядке и срок, установленные законом, заявителю дан мотивированный ответ, несогласие с которым не может служить основанием для признания его незаконным, нарушающим права заявителя.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, поскольку согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении обращения административного истца должностным лицом органа прокуратуры требования Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации соблюдены.

Несогласие административного истца с результатом рассмотрения поданных им обращений само по себе о незаконности оспариваемого ответа не свидетельствует, поскольку право требовать от должностного лица именно того результата, на который рассчитывает заявитель, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме этого, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 2 августа 2023 года решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2023 года по административному делу N 2а-1355/2023, административные исковые требования Ананьева П.П. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области были удовлетворены, действия следственного изолятора, выразившиеся в не предоставлении Ананьеву П.П. свидания с потерпевшим Лемовым Р.Р. признаны незаконными и в рамках настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, права Ананьева П.П, закрепленные статьей 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, восстановлены быть не могут.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

Вместе с тем, совокупность таких условий, необходимая для удовлетворения заявленных Ананьевым П.П. требований, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи