Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8а-2433/2024[88а-4801/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной Е.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татариновой Натальи Гербертовны, поданную 11 января 2024 года, на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 11 октября 2023 года

по административному делу N 2а-38/2023 по административному исковому заявлению Луцик Натальи Леонидовны к администрации Култукского городского поселения Слюдянского района Иркутской области, Татариновой Наталье Гербертовне о признании незаконным уведомления о соответствии уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гр.Луцик Н.Л. (далее-истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением в суд, с учетом уточнений, в обоснование которого указала, что дом, расположенный по адресу "адрес" является многоквартирным (двухквартирным) домом, кадастровый номер "данные изъяты" состоит из двух смежных квартир. Административному истцу Луцик Н.Л. принадлежит на праве собственности квартира N 2 площадью 131, 3 кв. метров, кадастровый номер N "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером N "данные изъяты", расположенные по адресу "адрес". Татариновой Н.Г. на праве собственности принадлежит квартира N 1 площадью 40, 3 кв. метров, кадастровый номер "данные изъяты" и земельный участок площадью 384 кв. метров с кадастровым номером N "данные изъяты", расположенные по адресу "адрес".

19.07.2022 представителем собственника квартиры N 1, который представился застройщиком, было сообщено о намерении произвести снос квартиры N 1 и строительстве на земельном участке индивидуального жилого дома. 20.07.2022 Луцик Н.Л. обратилась в Администрацию Култукского городского поселения Слюдянского района о выдаче копии оспариваемого уведомления, однако 15.08.2022 администрацией было отказано в выдаче копии данного уведомления, со ссылкой, что администрацией не получено согласие субъекта персональных данных на предоставление информации третьим лицам. 22.07.2022 из сведений ЕГРН было установлено, что квартира по адресу "адрес", кадастровый номер "данные изъяты" снята с кадастрового учета 29.06.2022.

08.08.2022 Луцик Н.Л. в Слюдянкий районный суд было подан иск к Татариновой Н.Г, (далее-ответчик, кассатор) Управлению Росреестра по Иркутской области, кадастровому инженеру ФИО1 о признании акта обследования недействительным, восстановлении сведений об объектах недвижимости (квартиры N 1), внесении изменений в сведения об объекте недвижимости. Настоящий административный иск подан 08.09.2023 после получения копии оспариваемого уведомления от застройщика.

С учетом уточнений, представленных после предоставления административным ответчиком администрацией Култукского городского поселения оспариваемого уведомления и пакета документов, административный истец указал, что считает уведомление незаконным.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2023 года (далее- решение суда первой инстанции) иск удовлетворен, признано незаконным уведомление администрации Култукского городского поселения Слюдянского района Иркутской области N 38-RU38518102-20-2021 от 08 ноября 2021 года, выданное Татариновой Наталье Гербертовне о соответствии уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес" от 03 ноября 2021 года вх. N 1506 (далее-оспариваемое уведомление).

Суд возложил на администрацию Култукского городского поселения Слюдянского района Иркутской области обязанность повторно рассмотреть уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес" от 03 ноября 2021 года вх. N 1506.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 11 октября 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции отменено в части возложения на администрацию Култукского городского поселения Слюдянского района Иркутской области обязанности повторно рассмотреть уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес" от 03 ноября 2021 г. вх. N 1506.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассатор просит судебные акты отменить, настаивая на том, что была незаконно привлечена в качестве административного ответчика, а не заинтересованного лица по признанию незаконным решения органа местного самоуправления.

Судом по утверждению кассатора иск был незаконно принят к производству, судами не были учтены выводы экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-36/2023 с теми же лицами, в ходе которой было установлено, что дом является не многоквартирным, а домом блокированной застройки, что должно было стать для суда основанием для прекращения производства по административному делу в соответствии с п. 1 ч, 1 ст. 194 КАС РФ, т.к. данная экспертиза по мнению кассатора подтвердила отсутствие нарушения прав истца.

Кассатор выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Луцик Н.Л. является надлежащим истцом по административному делу из-за якобы невозможности сноса квартиры N 1 из-за якобы возможности нанесения ущерба, так как никаких ограничений на строительство зданий на земельном участке с разрешенным использованием "индивидуальное жилищное строительство" не существует, кроме того, после восстановления квартиры N 1 на кадастровом учете 14.04.2023 г. данный вывод суда не основан на материалах дела, т.к. никаких ограничений на строительство на участке Татариновой Н.Г. с видом разрешенного использования на дату принятия судом решения - "индивидуальное жилищное строительство" - нет, необходимость сноса квартиры N 2 отсутствует, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца.

По утверждению кассатора признание незаконным уведомления о соответствии уведомления на строительство свидетельствует о неверном понимании судами норм статьи 51.1 Градостроительного Кодекса, т.к. заявление о выдаче уведомления является намерением на строительство и основанием для дальнейших работ по подготовке участка и никаких временных ограничений не налагает - в отличие от разрешения на строительство. Кассатор настаивает на том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме в судебное заседание не явились, представитель кассатора просил рассмотреть жалобу без его и участия его доверителя. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям ЕГРН на кадастровом учете по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", находится многоквартирный дом; кадастровые номера помещений, расположенных в здании указаны "данные изъяты", N "данные изъяты" (т. 2 л.д. 8-13).

Луцик Н.Л. является собственником квартиры N 2, площадью 131, 3 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес".

Татаринова Н.Г. является собственником квартиры N 1, площадью 40, 3 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", и земельного участка, площадью 384 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес" (на момент обращения Татариновой Н.Г. и выдачи ей оспариваемого уведомления).

03.11.2021 Татаринова Н.Г. в лице представителя Клименко Ю.Л. обратилась в администрацию Култукского муниципального образования с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", согласно которому уведомляла о планируемом строительстве на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", с видом разрешенного использования - блокированная жилая застройка, объекта капительного строительства - объекта индивидуального жилищного строительства. Площадь застройки 80 кв.м.; согласно схематичному изображению планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке и п. 3.3.3 уведомления (раздел: сведения об отступах от границ земельного участка) установлены отступы от границ земельного участка: с северо- западной стороны - 3 м, с юго-восточной стороны - 3 м, с юго-западной межи - 3 м, с северо-западной межи - 20 м. (т. 1 л.д. 161-175)

По результатам рассмотрения уведомления 08.11.2021 администрацией Култукского городского поселения Слюдянского района Татариновой Н.Г. выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении от 03.11.2021 вх. N 1506 о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровый номер земельного участка "данные изъяты" (т. 1 л.д. 177).

Разрешая заявленные административным истцом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое уведомление о планируемом строительстве выдано с нарушением требований ст. 51.1 ГрК РФ.

Удовлетворяя иск суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ч. 3 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о планируемом строительстве было направлено представителем застройщика Татариновой Н.Г. - Клименко Ю.Л, не имеющим полномочий на предъявление данного уведомления, а оспариваемое уведомление выдано с несоблюдением требований пункта 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством выдано уведомление N 38-RU38518102-20-2021 о соответствии указанных в Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, оспариваемое уведомление, выданное 08 ноября 2021 года, Администрацией Култукского городского поселения Слюдянского района Татариновой Наталье Гербертовне N 38-RU38518102-20-2021, является незаконным.

Поддерживая позицию суда первой инстанции в части признания незаконным оспариваемого уведомления, апелляционная инстанция исходила из следующих нормативных положений и фактических обстоятельств по спору.

Как следует из выписки из ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" является многоквартирным домом (т. 2 л.д. 8-13).

В соответствии с п. 13, п. 14 ст. 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий строений и сооружений, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Многоквартирным домом признаются также дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п. 3 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ).

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Постановлен при правильном применении норм права вывод суда апелляционной инстанции о том, что выдача разрешения не требуется только на строительство и реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства, многоквартирный жилой дом - это не объект индивидуального жилищного строительства.

Положения ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ обязывают застройщиков направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по результатам которой направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта вышеперечисленным требованиям либо уведомление о их несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (ч. 7 ст. 51.1 ГрК РФ).

Кроме того, ч. 6 ст. 51.1 ГрК РФ установлено, что в случае отсутствия в уведомлении о планируемом строительстве сведений, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, или документов, предусмотренных п. п. 2 - 4 ч. 3 настоящей статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение трех рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве возвращает застройщику данное уведомление и прилагаемые к нему документы без рассмотрения с указанием причин возврата. В этом случае уведомление о планируемом строительстве считается ненаправленным.

Как следует из уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома административный ответчик направил уведомление о планируемом строительстве на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", с видом разрешенного использования - блокированная жилая застройка, объекта капительного строительства - объекта индивидуального жилищного строительства. При этом к данному уведомлению была приложена проектная документация на реконструкцию двухквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Документы на строительство объекта индивидуального жилищного строительства не приложены.

Суд первой инстанции, исследовав технический паспорт, выписки из ЕГРН, технический план здания разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, схематичное изображение планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства, указанное в уведомлении от 03.11.2021 о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства уведомления о соответствии от 08.11.2021, установил, что администрацией согласовано размещение объекта индивидуального жилищного строительства площадью 80 кв.м, застройки на месте существующего объекта недвижимости - квартиры N 1 по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты" площадью 40, 3 кв.м, с отступом от квартиры N 2, принадлежащей Луцик Н.Л.

Как следует из материалов дела на момент обращения с уведомлением 03.11.2021 в разделе 4 уведомления существующий объект капитального строительства кадастровый номер "данные изъяты" не отражен, а при выдаче оспариваемого уведомления 08.11.2021 администрацией Култукского городского поселения Слюдянского района не проверена информация о наличии существующего объекта - квартиры N 1, принадлежащей Татариновой Н.Г, и согласовано строительство объекта индивидуального жилищного строительства на месте существующего объекта недвижимости - квартиры N 1 с отступом 3 метра от квартиры N 2, принадлежащей Луцик Н.Л. Также не учтены сведения о виде разрешенного использования земельного участка - блокированная жилая застройка.

Апелляционная инстанция, поддерживая позицию суда первой инстанции исходила из того, что объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" является многоквартирным домом, то необходимо получение разрешения на строительство или реконструкцию объекта с приложением необходимых документов; уведомительный порядок для многоквартирного дома законом не предусмотрен (через уведомление - только на объекты индивидуального жилищного строительства). С заявлением о реконструкции многоквартирного жилого дома административный ответчик в администрацию Култукского городского поселения Слюдянского района не обращался, согласно сведениям Управления Росреестра по Иркутской области, согласно которым земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", расположен в границах ЗОУИТ 38:00-6.449 водоохранная зона озера Байкал, в границах ЗОУИТ 38:006.333 часть прибрежной защитной полосы озера Байкал, в границах "Центральной экологической зоны Байкальской природной территории" 38:00-6.539 (т. 1 л.д. 85).

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, что влечет ограничения в использовании земельного участка.

Правовые основы охраны озера Байкал, являющегося не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и объектом всемирного природного наследия, определяет Федеральный закон от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" (далее - Закон об охране озера Байкал).

Статьей 2 Закона об охране озера Байкал определено, что Байкальская природная территория - это территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него. На Байкальской природной территории выделяются экологические зоны, в том числе центральная экологическая зона, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал.

В соответствии с указанным Законом на Байкальской природной территории запрещаются или ограничиваются виды деятельности, при осуществлении которых оказывается негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал. Для Байкальской природной территории установлен правовой режим особой охраны, который характеризуется возможностью как полного запрета некоторых видов деятельности, при осуществлении которых оказывается негативное воздействие на экологическую систему озера Байкал, так и их ограничения.

В силу п. 1 ст. 3 Закона об охране озера Байкал решение об установлении или изменении границ Байкальской природной территории и экологических зон - центральной экологической зоны, буферной экологической зоны, экологической зоны атмосферного влияния, границ водоохраной зоны и границ рыбохозяйственной заповедной зоны озера Байкал принимается Правительством Российской Федерации.

На основании указанных норм в соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ распоряжением Правительства РФ от 05.03.2015 N 368-р "Об утверждении границ водоохранной и рыбоохранной зон озера Байкал" установлены границы водоохранной зоны озера Байкал.

При этом граница водоохранной зоны озера Байкал совпадает с границей Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 27.11.2006 N 1641-р.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции из анализа вышеуказанных норм права следует, что в территорию, непосредственно занимаемую озером Байкал, включается не только оно само, но и его водоохранная зона.

Согласно ст. 5 Закона об охране озера Байкал в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории устанавливается особый режим хозяйственной и иной деятельности; одним из основных принципов охраны Байкальской природной территории установлен приоритет видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохраной зоны.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об охране озера Байкал на Байкальской природной территории запрещается строительство новых хозяйственных объектов, реконструкция действующих хозяйственных объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов.

Пунктом 3 ст. 6 Закона об охране озера Байкал предусмотрено, что перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2399 "Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории" в Центральной экологической зоне, разрешено строительство объектов капитального строительства в границах населенных пунктов.

В соответствии с п.п. 7.8 ст. 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проектная документация объектов капитального строительства, предполагаемых к строительству, реконструкции в границах Байкальской природной территории, за исключением проектной документации объектов социальной инфраструктуры, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, которые не относятся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I, II категорий и строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах населенных пунктов, находящихся в границах буферной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, за пределами особо охраняемых природных территорий.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории, что достоверно установлено.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах проведение государственной экологической экспертизы проектной документации в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на Байкальской природной территории, является обязательной превентивной мерой охраны уникальной экологической системы озера Байкал и Байкальской природной территории.

В силу указаний п.п. 4 п. 2 ст, 49 и п. 3 ст. 49 ГрК РФ не проводится экспертиза проектной документации определенных объектов, вместе с тем в отношении государственной экологической экспертизы проектной документации таких исключений не установлено. Более того, согласно п. 6 ст. 49 ГрК РФ не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий, в границах Байкальской природной территории и в Арктической зоне Российской Федерации.

Постановлен при правильном применении норм права вывод суда апелляционной инстанции о том, что государственная экологическая экспертиза проектной документации проводится в отношении объектов капитального строительства, предполагаемых к строительству, реконструкции в границах особо охраняемых природных территорий, в границах Байкальской природной территории и в Арктической зоне Российской Федерации, что как следствие подтверждает правильность выводов судов о незаконности оспариваемого уведомления.

Апелляционная инстанция, отменяя в части решение суда первой инстанции исходила из следующего.

Согласно абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Суд апелляционной инстанции установив, что данном случае необходимо получение разрешения на строительство или реконструкцию объекта с приложением необходимых документов пришел к выводу, что оснований для возложения обязанности повторно рассмотреть уведомление не имеется, в связи с чем, решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 19.04.2023 в части возложения на администрацию Култукского городского поселения Слюдянского района Иркутской области обязанности повторно рассмотреть уведомление отменено.

Апелляционной инстанцией разъяснено, что административный ответчик не лишен права обратиться в установленном законом порядке с предоставлением всех необходимых документов в уполномоченный орган для получения необходимых документов.

Вопреки позиции кассатора иск правомерно принят судом первой инстанции к производству и рассмотрен в порядке административного производства, доводы кассатора в названной части основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Вопреки позиции кассатора определение статуса кассатора в качестве ответчика к неправильному судебному акту не привело.

Вопреки позиции кассатора оснований для прекращения производства по спору, предусмотренных КАС РФ не имелось, все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору судами учтены.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Слюдянского районного суда находилось гражданское дело N 2-26/2023 по иску Луцик Натальи Леонидовны к Татариновой Наталье Гербертовне, кадастровому инженеру ФИО2 о признании акта обследования от 24 июня 2022 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 на основании решения собственника Татариновой Натальи Гербертовны о сносе объекта недвижимости - квартиры общей площадью 40, 3 кв. метров по адресу "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", недействительным.

Решением Слюдянского районного суда от 27 февраля 2023 года исковые требования Луцик Н.Л. удовлетворены. Решение вступило в законную силу 07 апреля 2023 года.

Из судебного решения следует, что в рамках данного гражданского дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 93-12/2022 от 29 декабря 2022 года, выполненному АНО "Сибирский центр судебных экспертиз и исследований" в рамках гражданского дела N 2-992/2022, объект недвижимости площадью 40, 3 кв. метров, расположенный по адресу "адрес" (ранее адрес объекта квартира N 1) фактически существует, снос указанной квартиры без нанесения какого-либо ущерба квартире, расположенный по адресу "адрес", квартира N 2 не представляется возможным ввиду того, что часть квартиры ("ступенька") N 2 (иллюстрация N 7, 8) находится под кровлей квартиры N 1, при сносе (демонтаже) данной квартиры "ступенька" квартиры N 2 останется без кровли, а также часть фасада квартиры N 2 будет не утеплена и не закрыт от атмосферных воздействий.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Луцик Н.Л. является надлежащим административным истцом по данному делу, поскольку выдача незаконного уведомления влечет нарушение её прав и законных интересов как собственника квартиры N 2.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной апелляционным определением части и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи