Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8а-2435/2024[88а-5491/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вязуновой Ольги Ивановны, Вязунова Дмитрия Константиновича, поданную 12 января 2024 года, на решение Кировского районного суда города Иркутска от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12 июля 2023 года

по административному делу N 2а-297/2023 по административному иску Вязуновой Ольги Ивановны, Вязунова Дмитрия Константиновича к администрации г. Иркутска, комитету по градостроительной политике администрации г. Иркутска о признании разрешения на строительство незаконным.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения Вязуновой О.И, ее представителя -Ершовой М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей администрации г. Иркутска, комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска - Гаст А.Е, представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Строительная Компания "Профит" - Горбуновой О.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вязунова Ольга Ивановна, Вязунов Дмитрий Константинович обратились в суд с административным иском к администрации г. Иркутска, комитету по градостроительной политике администрации г. Иркутска о признании разрешения комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска на строительство от 17 мая 2022 года N, выданное обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Строительная Компания "Профит" (далее - ООО "Специализированный застройщик "СК "Профит") недействительным, ссылаясь на то, что данный документ разрешает вести строительство десятиэтажного кирпичного дома с нарушением противопожарных норм по отношению к принадлежащему им дому по "адрес", проект плана застройки отражает недостоверные данные в части расстояния от принадлежащего им дома до проектируемого (вместо 5, 5-6 м, указано расстояние в 10 м.), при выдаче разрешения администрацией г. Иркутска и экспертизой приняты во внимание документы в отношении земельного участка и жилого дома по "адрес" которые содержат недостоверные, устаревшие данные, что привело к тому, что застройщику предоставлено право пользования принадлежащим им объектам недвижимости с кадастровыми N, N N.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12 июля 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе кассаторы ставят вопрос об отмене решения Кировского районного суда города Иркутска от 23 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12 июля 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с выводами судов об отсутствии нарушений закона при выдаче спорного разрешения на строительство, а также нарушений прав административного истца, полагают, что оспариваемые судебные акты не основаны на полном установлении обстоятельств по делу, поскольку в представленном им градостроительном плане земельного участка с кадастровым N от 27.07.2023 иная конфигурация объекта недвижимости с кадастровым N чем в представленном градостроительном плане земельного участка с кадастровым N от 23.03.2023 в части площади и границы, то есть имеются объективные существующие обстоятельства в виде иной конфигурации объекта недвижимости, не известные суду на дату вынесения решения от 23.03.2023. Кроме того, полагает, что наличие допущенных нарушений при выдаче оспариваемого разрешения на момент вынесения решения суда подтверждается внесением изменений застройщиком в проектную документацию, на которые получено положительное заключение государственной экспертизы от 01.12.2023.

На кассационную жалобу представлены возражения ООО "Специализированный застройщик "СК "Профит", администрации г. Иркутска, комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Вязунова О.И, проживающая по "адрес" является собственником квартиры, расположенной по "адрес", кадастровый N, а также земельного участка с кадастровым N что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 28 июня 2021 года, праве на наследство по закону от 28 июня 2021 года и выпиской из ЕГРН от 5 июля 2021 года.

Вязунов Д.К, проживающий по "адрес" является собственником земельного участка с кадастровым N, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 9 сентября 2014 года.

На основании договора купли-продажи от 28 декабря 2020 года ООО "Специализированный застройщик "СК "Профит" является собственником земельного участка с кадастровым N общей площадью 7 548 кв.м, расположенный по "адрес" категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), что подтверждается договором купли-продажи от 28 декабря 2020 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 декабря 2021 года N

6 мая 2022 года ООО "Специализированный застройщик "СК "Профит" обратилось в отдел выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска с заявлением о выдаче разрешения на строительство группы многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями, расположенных по "адрес" на земельном участке с кадастровым N.

К заявлению приложены следующие документы: учредительные документы; документы о праве собственности земельного участка; техническая документация: градостроительный план земельного участка; технические условия: технические условия на подключение к централизованным системам водоснабжения и канализации от 18 марта 2021 года N, на отвод ливневых вод от 18 марта 2021 года N, об осуществлении подключения к централизованным тепловым сетям от 4 февраля 2021 года N, для присоединения к электрическим сетям от 5 апреля 2021 года N, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14 апреля 2021 года N; проектная документация: технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации N (том1), технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации N технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям N, схема планировочной организации земельного участка N, архитектурные решения N мероприятия по обеспечению доступа инвалидов N, проект организации строительства N, проект организации демонтажа N, пояснительная записка N; положительное заключение экспертизы ЗАО "Принцепс" от 4 апреля 2022 года N

По результатам правового анализа представленных документов 17 мая 2022 года отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска ООО "Специализированный застройщик "СК "Профит" выдано разрешение от 17 мая 2022 года N на строительство объекта капитального строительства - Группа многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями, расположенная по "адрес" на земельном участке с кадастровым N

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статьей 51, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4.3 и таблицы 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, исходя из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, порядок принятия такого решения соблюден, оспариваемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим возникшие правоотношения, отсутствием нарушений требований противопожарной охраны, что подтверждено наличием положительного заключения негосударственной экспертизы от 4 апреля 2022 г, проведенной ЗАО "Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве", пришел к выводу о законности оспариваемого разрешения.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административных истцов, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, установлен в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В соответствии с пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", противопожарные расстояния между домами принимаются в соответствии с таблицей 1 вышеуказанного Свода правил.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными.

В данном случае, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, со стороны ООО "Специализированный застройщик "СК "Профит" административному ответчику были представлены все документы, необходимые для принятия положительного решения о выдаче разрешения на строительство.

Оценивая аналогичные доводы истцов о выдаче оспариваемого разрешения на строительство при наличии нарушений противопожарных норм, суды правомерно исходили из того, что отсутствие таких нарушений требований противопожарной охраны подтверждено как представленными в материалы дела положительным заключением негосударственной экспертизы от 4 апреля 2022 г, так и представленными в материалы дела актом проверки прокуратуры Куйбышевского района г. Иркутска от 23 декабря 2022 г. и заключением Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 12 декабря 2022 г. по результатам проверки исполнения действующего законодательства при осуществлении уполномоченными органами функций по контролю за качеством возводимых жилых домов.

Доказательств несоответствия проектной документации на объект требованиям технических документов (строительным нормам и правилам), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, результатам инженерных изысканий в материалы дела нае представлено.

При этом, суды исходили из того, что в проектной документации раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" указано, что минимальное расстояние от БС1 до ближайшего здания (жилой дом с северо-западной стороны, "адрес" 10 м, что не противоречит требованиям пункта 4.3 и таблицы 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

В ходе судебного разбирательства также не нашли своего подтверждения ссылки административных истцов на необоснованную выдачу спорного разрешения при наличие недостоверных сведений в документах в отношении земельного участка и жилого дома по "адрес"

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении экспертизы по делу несостоятелен, поскольку суд, рассмотрев ходатайство административного истца, не нашел оснований, предусмотренных статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдение норм противопожарных разрывов от объекта строительства, внесении изменении в проектную документацию впоследствии, не опровергают верных выводов судов о законности выдачи органом местного самоуправления разрешения на строительство, изложенных в решении и апелляционном определении, по существу они направлены на их переоценку, а также выражают субъективное несогласие с принятым решением. Между тем следует отметить, что суд кассационной инстанции при проверке законности соответствующих судебных постановлений не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать выводы судов первой либо апелляционной инстанций.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи