Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8а-2615/2024[88а-4955/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной Е.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Мальцева Василия Васильевича, поданную 18 января 2024 года, на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2023 года

по административному делу N 2а-1750/2023 по административному исковому заявлению Мальцева Василия Васильевича к исполняющему обязанности руководителя МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" Саакян А.Ю, МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителя кассатора Чигодайкина Г.П, просившего удовлетворить кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя ответчика Павлинской М.А, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мальцев В.В. (далее-истец, кассатор) обратился в суд с иском к и.о. руководителя МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" Саакян А.Ю, МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2022 года истец обратился к и.о. руководителя МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" Саакяну А.Ю. с заявлением, в котором просил предоставить в адрес электронной почты ответ по заявлению Мальцева В.В. в рамках исполнения решения Емельяновского районного суда от 13 мая 2021 года по делу N2а-1814/2021 по административному иску Мальцева В.В. в к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании действий незаконными и возложении обязанности. В установленный законом срок указанного сообщения Мальцеву В.В. направлено не было. Ответом и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" от 17 ноября 2022 года N8698 Мальцеву В.В. дан ответ, что в МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" поступило заявление от Мальцева В.В. в лице представителя по доверенности Чигодайкина Г.П. (вх. N7323 от 25.10.2022 г..), в котором представитель просит предоставить в рамках исполнения решения суда от 13 мая 2021 года ответ по заявлению. Уполномоченным органом было рассмотрено заявление (вх. МКУ "Управезем" N17318 от 20.11.2019 г..) в рамках исполнения решения суда от 13 мая 2021 года. Ответ был направлен заявителю (исх. N9818 от 28.09.2021 г..) о чем имеется доказательство об отправке в виде реестра, а также информация по отслеживанию трек номера в адрес Мальцева В.В. Истец считает, что до настоящего времени ответ на заявление от 25 октября 2022 года N7323 им не получен, чем нарушены его права.

Просит признать незаконным бездействие и.о. руководителя МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" Саакяна А.Ю. по предоставлению ответа по заявлению Мальцева В.В. от 25 октября 2022 года N7323; обязать МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" предоставить Мальцеву В.В. надлежащим образом заверенную копию ответа по заявлению Мальцева В.В. в рамках исполнения решения Емельяновского районного суда от 13 мая 2021 года по делу N2а-1814/2021 по административному иску Мальцева В.В. в к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании действий незаконными и возложении обязанности.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 августа 2023 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит судебные акты отменить, подробно описывая фактические обстоятельства по спору и цитируя нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения настаивает на их незаконности.

В обоснование доводов кассатор указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что истец является слабой стороной в данных правоотношениях, а сторона административного ответчика злоупотребляя правом, в нарушение положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" уклонилась от представления истцу ответа N 9818, в том числе, после обращения представителя N 7323 от 25 октября 2022 г.

Кассатор настаивает на том, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотрел административное дело в полном объеме, не дал оценки и не исследовал представленные в материалы дела доказательства. в их совокупности и взаимосвязи, оставил без внимания доводы апелляционной жалобы истца, ограничился установлением одних лишь формальных условий применения нормы, допустил формальный подход к рассмотрению дела.

По тексту жалобы кассатор выражает несогласие со всеми выводами судов.

В судебном заседании представитель кассатора настаивал на удовлетворении жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 мая 2021 года был признан незаконным отказ и.о. начальника МКУ "УправЗем" от 18 декабря 2020 года N 8490 в предварительном согласовании Мальцеву В. В. предоставления земельного участка площадью 1134 кв.м, в кадастровом квартале "данные изъяты", в координатах поворотных точек. На администрацию Емельяновского района в лице МКУ "УправЗем" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление инициатора от 20 ноября 2019 года (вх. N 17318) и дать ответ в установленный ч. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации срок.

Во исполнение данного судебного акта названным органом местного самоуправления выполнены требуемые мероприятия. По результатам таковых МКУ "УправЗем" 28 сентября 2021 года подготовлен ответ за N 9818, согласно которому согласовать схему расположения земельного участка не представляется возможным ввиду отсутствия утвержденных правил землепользования и застройки Муниципального образования Элитовский сельсовет. Копия данного документа в тот же день была направлена в адрес Мальцева В.В. заказной почтой, однако корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения. Данные обстоятельства подтверждаются списком регистрируемых писем и отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (л.д. 42-46).

Эта информация была доведена сотрудниками МКУ "УправЗем" до сведения административного истца в ответе, подготовленном по результатам рассмотрения его обращения от 25 октября 2022 года о предоставлении копии акта от 28 сентября 2021 года.

Мальцев В.В, как в своем административном иске настаивает на том, что его обращение от 25 октября 2022 года надлежащим образом изучено не было, требуемый документ - ответ МКУ "Управзем" от 28 сентября 2021 года - ему так и не предоставлен, вследствие чего ограничено его право на ознакомление с ним.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не было допущено незаконного бездействия по не рассмотрению заявления истца от 25 октября 2022 года N7323, исходя из выбранного административным истцом способа защиты и существа, заявленных им требований, законность решения органа местного самоуправления, изложенного в письме от 17 ноября 2022 года N8698, в том числе, обоснованность применения указанного в нем законодательства и установление фактических обстоятельств, на которые ссылается орган местного самоуправления, предметом оспаривания в рамках настоящего дела не является.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Выводы судов являются правильными.

Исходя из буквального толкования положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административным истцом требований является недостаточным установление только несоответствия действий (бездействия) государственного органа, должностного лица нормативным правовым актам. Необходимым условием является и подтверждение факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу ч. 6 и ч. 7 ст. 45 КАС РФ участники административного судопроизводства должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами в любых формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как усматривается из представленных материалов и подтвердил в судебном заседании представитель административного истца - Чигодайкин Г.П. о результатах повторного изучения заявления его доверителя о предоставлении земельного участка в рамках исполнения обязанности, возложенной решением Емельяновского районного суда от 13 мая 2021 года, он был уведомлен до подачи заявления от 25 октября 2022 года.

Так, в ходе рассмотрения Красноярским краевым судом в качестве суда первой инстанции административного дела по административному иску Мальцева В. В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта (решения Емельяновского районного суда от 13 мая 2021 года) в разумный срок были проверены доводы последнего об исполнении органом местного самоуправления возложенной на него обязанности и предоставлена копия ответа от 28 сентября 2021 года. Обращение же в МКУ "УправЗем" с заявлением о выдаче данного документа последовало незамедлительно после принятия судом 25 октября 2022 года решения об отказе в удовлетворении названных требований, то есть фактически было направлено на преодоление выводов, изложенных в состоявшемся судебном акте.

Как правильно указала апелляционная инстанция процессуальным законом предусмотрен иной порядок оспаривания судебных постановлений, в случае несогласия с таковыми, - лицо вправе обжаловать их в суд вышестоящей инстанции. Мальцев В. В. данной возможностью воспользовался, представив апелляционную жалобу с изложением соответствующих мотивов. Определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 года решение Красноярского краевого суда от 25 октября 2022 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении довода заявителя на лишение его ввиду непредоставления копии ответа от 28 сентября 2021 года N 9818 возможности оспаривания данного документа, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела. Согласно информации из раздела "Судебное делопроизводство" с официального сайта Емельяновского районного суда административное исковое заявление Мальцева В.В. о признании обозначенного решения МКУ "Управзем незаконным поступило в суд и зарегистрировано 2 ноября 2022 года, то есть еще до получения ответа на обращение от 25 октября 2022 года. Следовательно, препятствий у заявителя к защите нарушенных прав и свобод в судебном порядке не имелось.

Исследовав совокупность доказательств по спору суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сам факт позднего получения Мальцевым В. В. ответа от 28 сентября 2021 года (25 октября 2022 года - в ходе рассмотрения дела Красноярским краевым судом) и ознакомления с его содержанием послужил основанием для восстановления срока на обжалование данного распорядительного акта, это получило отражение в решении Емельяновского районного суда от 23 мая 2023 года, оставленном без изменения определением суда апелляционной инстанции от 12 сентября 2023 года, таким образом, ущемления прав истца, связанных с исполнением предыдущего судебного акта, не допущено.

Вопреки позиции кассатора судами не допущен формальный подход при рассмотрении дела, все обстоятельства по спору получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи