Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8а-2628/2024[88а-4998/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ларковича Евгения Юрьевича, поданную 16 января 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2023 года

по административному делу N 2а-2359/2023 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска к Ларковичу Евгению Юрьевичу о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя Ларковича Е.Ю.- Дегтевой Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска - Ярлыковой В.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска обратилась в суд с административным иском к Ларковичу Евгению Юрьевичу о взыскании недоимки по налогам, страховым взносам и пени за счет имущества физического лица в общей сумме 20 179 руб. 06 коп, а именно: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии за 2020 год в сумме 1247 руб. 13 коп, пени в сумме 9 руб. 19 коп.; налога, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН) в сумме 9 794 руб, пени в сумме 12 руб. 49 коп.; налога на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 2 169 руб, пени в сумме 21 руб. 20 коп.; транспортного налога за 2019 год в сумме 6 859 руб, пени в сумме 67 руб. 05 коп, ссылаясь на то, что Ларкович Е.Ю, является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога, являлся плательщиком страховых взносов в соответствии со статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет задолженность по указанным налогам и взносам, которая до настоящего времени недоимка не погашена.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 21 июля 2023 года, заявленные оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Ларкович Е.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2023 года, с оставлением в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Полагает, что у налогового органа отсутствовали уважительные причины пропуска срока на обращение с административным иском.

На кассационную желобу Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска представлены возражения.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 15.10.2013 по 03.12.2020 Ларкович Е.Ю. являлся индивидуальным предпринимателем.

17.12.2020 ответчиком с нарушением установленного законом срока представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, согласно которой сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в установленные законом сроки 117 532, 00 руб, а сумма налога, подлежащая доплате за налоговый период - 117 532, 00 руб. / 12 месяцев - 9 794 руб. Отсрочка по данному платежу, как следует из материалов дела, административному ответчику предоставлена до 01.02.2020 г. (срок, указанный в требовании).

17.12.2020 Ларковичем Е.Ю. представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год, согласно которой сумма, полученных доходов за год составила 424 713 руб. Поэтому налоговым органом были исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2020 год исходя из полученного дохода в порядке, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, ((424 713 руб. - 300 000 руб.)*1% = 1 247 руб. 13 коп.)

Кроме того, административному ответчику начислены налоги за 2019 год, в том числе: транспортный налог в сумме 6 859 руб. в отношении находящихся у него в собственности транспортных средств: "данные изъяты", регистрационный номер N (за 9 месяцев владения); "данные изъяты", регистрационный номер N (за 12 месяцев владения); налог на имущество физических лиц в сумме 2 169 руб. в отношении находящейся у него в собственности квартиры, расположенной по "адрес"

Через личный кабинет налогоплательщику направлено налоговое уведомление N от 03.08.2020 г, в котором исчислены к уплате приведённые выше суммы. Налог предложено уплатить не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах, что исполнено ответчиком не было, поэтому налоговым органом ему выставлены требования, в которых устанавливался срок их добровольного исполнения: требование N от 09.02.2021 г. со сроком исполнения до 30.03.2021 г. об уплате страховых взносов и налогов в размере 10 275 руб. 13 коп. и пени в размере 97 руб. 44 коп. (по налогу - за период с 02.12.2020 г. по 08.02.2021 г, по страховым взносам - с 19.12.2020 г. по 26.10.2021 г.); требование N от 11.02.2021 г. с тем же сроком исполнения об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в 9 794 руб. и пени в размере 12 руб. 49 коп. за период с 02.02.2021 г. по 10.02.2021 г.

02.06.2021 г. был выдан судебный приказ N2а-462/82/2021 и по заявлению административного ответчика отменен 27.08.2021.

10.12.2021 представитель Ларковича Е.Ю. -Кирпичева С.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка N82 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N82 в Советском районе г. Красноярска от 24.03.2022, произведен поворот исполнения судебного приказа от 02.06.2021, с ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в пользу Ларковича Е.Ю. взысканы денежные средства в размере 20 179 руб. 06 коп.

12.07.2022 мировому судье судебного участка N82 в Советском районе г. Красноярска поступило уведомление о возврате полностью исполненного исполнительного документа по вышеуказанному определению от 24.03.2022 г. Перечисление средств произведено Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю ранее - 04.07.2022, что следует из материалов дела по указанному выше судебному приказу.

05.08.2022 ИФНС России по Советскому району г. Красноярска обратилась в суд с административным иском о взыскании указанной налоговой задолженности.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что срок для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций истек 27 февраля 2022 года, административное исковое заявление подано с существенным пропуском срока, при этом заявленные в качестве уважительных причины пропуска срока таковыми не являются, объективных препятствий к подаче административного искового заявления не имелось, соблюдение срока подачи зависело исключительно от воли административного истца, пропуск срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы о наличии уважительных причин пропуска срока в ходе рассмотрения апелляционной жалобы исходил из того, что на момент отмены судебного приказа налоговая задолженность уже отсутствовала, налоговая задолженность была оплачена Ларковичем Е.Ю. добровольно без принятия мер принудительного исполнения, видимых причин для обращения с заявлением о повороте только спустя более четырех месяцев после отмены судебного приказа у Ларковича не имелось, причин и оснований предъявлять исковые требования по взысканию оплаченной задолженности до принятия мировым судьей решения о повороте у налогового органа объективно не имелось, соответственно правовых оснований для обращения с иском в суд после отмены судебного приказа у налогового органа не имелось, поскольку задолженность перед бюджетом на тот момент отсутствовала, с настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд в течение месяца, когда налоговая задолженность образовалась в результате возврата Ларковичу Е.Ю. из бюджета спорных сумм, при этом, характер действий административного ответчика по срокам оплаты и последующего возврата денежных средств указывает на признаки их недобросовестности, связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворения заявленных требований, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет задолженности по налогам обоснован налоговым органом, порядок взыскания соблюден.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из положений части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, помимо прочего, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из изложенного следует, что вопросы соблюдения срока на обращение в суд, а также наличия уважительных причин для его восстановления, относятся к полномочиям суда, рассматривающего дела.

В настоящем случае факт пропуска срока на обращение в суд после отмены судебного приказа установлен в ходе рассмотрения дел.

Между тем, обстоятельства, приведенные в качестве причин пропуска срока, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока. Так судом первой инстанции установлено, что об отмене судебного приказа налоговому органу было известно 17 ноября 2021 года, о поданном административным ответчиком 10 декабря 2021 заявления о возврате денежных средств, взысканных по отмененному судебному приказу, налоговому органу стало известно 19 января 2022 при вручении повестки о судебном заседании о повороте исполнения судебного приказа. Доводы административного истца о том, что в связи с исполнением судебного приказа до принятия налоговым органом решения о возвращении налога и пеней на основании определения о повороте исполнения, имелись препятствия для обращения с административными исковыми требованиями в суд, несостоятельны.

Статьей 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из разъяснений, указанных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Таким образом, фактическое исполнение судебного приказа и последующая его отмена на основании поступивших возражений административного ответчика не свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности в установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок. Отсутствие процессуального решения о повороте исполнения решения не создает препятствий для обращения с административным исковым заявлением в суд, с учетом необходимости соблюдения процессуального срока после отмены судебного приказа.

Необходимо также отметить, что с административным исковым заявлением административный истец обратился спустя значительное время и после вынесения мировым судей определения от 24 марта 2022 года о повороте исполнения судебного приказа.

Изложенные обстоятельства существенного превышения срока, который установлен нормативными актами для обращения в суд с требованиями после отмены судебного приказа, а также отсутствие уважительных причин пропуска срока, которые бы объективно исключали возможность своевременного обращения в суд, свидетельствуют, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с административным исковым заявлением заслуживают внимания.

При этом суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, в том числе в части пропуска срока на подачу жалобы и отсутствия уважительных причин пропуска, принял необходимые меры для их выяснения, его выводы о необходимости отказа для удовлетворения требований достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения повлекли за собой принятие неправильного судебного акта, отменившего правильное решение суда первой инстанции, считает необходимым в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2023 года с оставлением в силе решения Советского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2023 года отменить, оставить в силе решение Советского районного суда города Красноярска от 21 июля 2023 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи