Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8а-2811/2024[88а-5090/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной Е.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, поданную 24 января 2024 года, на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023 года

по административному делу N 2а-1603/2023 по административному исковому заявлению Аникиной Галины Ивановны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, государственному регистратору прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Назаровой Татьяне Викторовне об оспаривании решения, возложении обязанности, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Аникина Г.И. (далее-истец) обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Алтайскому краю, в котором просила признать незаконным уведомление от 16.02.2023 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении двух жилых домов блокированной застройки по адресу Алтайский "адрес", обязать ответчика обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности.

В обоснование заявленных требований указывает, что спорные объекты недвижимости образовались в результате раздела исходного объекта недвижимости по указанному адресу с кадастровым номером "данные изъяты" и прекращении на него права общей долевой собственности административного истца и гр.Сорокиной Е.Г. на основании заключенного между ними соглашения, после чего они вместе обратились к ответчику с заявлениями о государственной регистрации права и постановке вновь образованных объектов на кадастровый учет, однако, государственная регистрация была приостановлена в связи с наложенными ограничениями на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств в отношении Сорокиной Е.Г.

Уведомление о приостановлении регистрационных действий (далее-оспариваемое уведомление) административный истец считает незаконным и нарушающим ее право собственности, поскольку должником по исполнительному производству она не является, действия по регистрации права не влекут отчуждение объекта недвижимости, следовательно, наложенные на объект недвижимости ограничения не препятствуют исполнению требований исполнительных документов и не являются препятствием в совершении регистрационных действий.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2023 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) иск удовлетворен частично, признано незаконным уведомление Управления Росреестра по Алтайскому краю от 16.02.2023 NКУВД-001/2023-3468998/2 о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении здания, расположенного по адресу "адрес", возложена обязанность на Управление Росреестра по Алтайскому краю в установленном законом порядке рассмотреть заявления Аникиной Галины Ивановны и Сорокиной Елены Григорьевны от 31.01.2023о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности в отношении здания, расположенного по адресу "адрес"

Кассатор судебные акты просит отменить, указывая, что при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов было установлено, что в Управление поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, которые на момент проведения правовой экспертизы по сведениям Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю не были отменены (межведомственный запрос (N КУВД001/2023-3468988 от 16.02.2023).

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление действий по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

Кассатор со ссылкой на названную норму указывает, что управлением, было принято 16.02.2023 решение о приостановлении осуществления учетно-регистрационных действий, заявителям было указано, что для возобновления регистрации необходимо погасить актуальные записи о запрете на совершение действий по государственной регистрации, на момент рассмотрения данного спора, вышеуказанные причины, препятствующие осуществлению действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав собственности, указанные в уведомлении не были устранены.

Указанное по мнению кассатора свидетельствует об отсутствии доказательств несоответствия закону действий Управления и нарушения действиями Управления прав истца суду представлено не было и оспариваемое решение государственного регистратора принято законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме в судебное заседание не явились, истец представила возражения на кассационную жалобу, просила рассмотреть жалобу без ее участия. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Аникиной Г.И. с 05.04.2016 принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый номер "данные изъяты", категории земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "блокированная жилая застройка", расположенный по адресу "адрес".

Сорокиной Е.Г. с 25.08.2014 принадлежат 7/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер "данные изъяты", категории земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "блокированная жилая застройка", расположенный по адресу "адрес".

Решением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 27.05.2020 за Аникиной Г.И. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес" кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 133, 1 кв.м..

Право общей долевой собственности на "данные изъяты" долю в жилом доме за Аникиной Г.И. зарегистрировано в ЕГРН 14.07.2020.

Сорокиной Е.Г. на праве общей долевой собственности принадлежат 7/16 доли в праве собственности на указанный жилой дом, право зарегистрировано 25.08.2014.

30.01.2023 между Аникиной Г.И. и Сорокиной Е.Г. заключено соглашение о прекращении долевой собственности на жилой дом и разделе объекта недвижимости общей площадью 133, 1 кв.м. на два объекта с отдельными входами пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, Аникиной Г.И. - объект недвижимости N2 общей площадью 65, 5 кв.м, Сорокиной Е.Г. - объект недвижимости N1 общей площадью 67, 6 кв.м..

31.01.2023 Аникина Г.И. и Сорокина Е.Г. обратились в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на два разделенных между ними объекта недвижимости по указанному адресу, приложив соглашение о разделе объекта недвижимости, технический план здания.

Уведомлением государственного регистратора Управления Росреестра по Алтайскому краю Назаровой Т.В. от 16.02.2023 NКУВД-001/2023-3468998/2 государственная регистрация была приостановлена на основании п.п.9, 37 ч.1 ст.26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий с исходным объектом недвижимости, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Сорокиной Е.Г.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что из системного анализа норм Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с нормами Закона о государственной регистрации запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, являясь элементом ареста, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, направлен на запрет не всех регистрационных действий в отношении данного имущества, а лишь на те, которые ведут к его отчуждению. При этом запрет на регистрационные действия выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

Суды посчитали, что указанная мера как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства, осуществление государственной регистрации изменения объекта недвижимости в результате раздела между существующими сособственниками жилого дома блокированной застройки, выделение каждому из них жилого блока, не предусматривает действий по отчуждению недвижимого имущества должника Сорокиной Е.Г.

При таких обстоятельствах, при наличии соглашения о разделе объекта недвижимости, содержащего указание на прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, определение долей каждого сособственника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований у административного ответчика для приостановления осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении вышеуказанного здания на основании представленного соглашения о его разделе.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Выводы судов являются правильными.

Осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам (пункт 9 части 1 статьи 26 Федерального закона N218-ФЗ), и в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, ли об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (пункт 37 части 1 статьи 26 Федерального закона N218-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 26 Федерального закона N218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 данной статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 названной статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно представленной информации запрет распоряжаться имуществом наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в отношении должника Сорокиной Е.Г.

Из постановлений судебного пристава- исполнителя следует, что в рамках исполнительного производства о взыскании денежных сумм с должника Сорокиной Е.Г, внесен запрет па совершение действий по регистрации в отношении здания но адресу "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты". При этом запрет на совершение регистрационных действий объявлен в отношении реестровых записей: 22-22-01/184/2014-488 и 22-22- 01/204/2014-515. Под указанными номерами значится регистрация права собственности Сорокиной Е.Г. на доли в праве общей долевой собственности.

Запретов, арестов в отношении регистрации прав на имущество, принадлежащее Аникиной Г.И, не имеется.

Как правильно указали суды из анализа норм Федерального закона N 229-ФЗ и Федерального закона N 218-ФЗ следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, являясь элементом ареста, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, направлен на запрет не всех регистрационных действий в отношении данного имущества, а лишь на те, которые ведут к его отчуждению. При этом запрет па регистрационные действия выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

Указанная мера как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства (правовая позиция приведена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2022 года N 71-КАД22-1-КЗ).

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вновь образованные помещения в порядке прекращения права общей долевой собственности на объект недвижимости не предусматривает действий по отчуждению указанного недвижимого имущества, апелляционная инстанция поддерживая позицию суда первой инстанции правомерно указала, что из материалов дела не следует, что в результате совершения оспариваемых регистрационных действий произойдет уменьшение стоимости и иных характеристик имущества, в отношении которого действовали запреты и арест, доказательств обратного не представлено.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление Пленума ВС РФ N 21) согласно которым законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм, установлена необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Юридически важным обстоятельством по спору является установление судом апелляционной инстанции факта того, что согласно представленной информации запрет распоряжаться имуществом наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в отношении должника Сорокиной Е.Г, из постановлений судебного пристава- исполнителя следует, что в рамках исполнительного производства о взыскании денежных сумм с должника Сорокиной Е.Г, внесен запрет па совершение действий по регистрации в отношении здания но адресу "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты". При этом запрет на совершение регистрационных действий объявлен в отношении реестровых записей: 22-22-01/184/2014-488 и 22-22- 01/204/2014-515. Под указанными номерами значится регистрация права собственности Сорокиной Е.Г. на доли в праве общей долевой собственности, запретов, арестов в отношении регистрации прав на имущество, принадлежащее Аникиной Г.И, не имеется, что подтверждает правильность выводов судов о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов в обжалованной части по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку обратный подход может привести к нарушению прав лица, являющегося собственником ? жилого помещения на основании решения суда и не являющегося должником по исполнительному производству, что приведет к нарушению баланса интересов, так как не представлено доказательств, что в результате совершения оспариваемых регистрационных действий произойдет уменьшение стоимости и иных характеристик имущества, в отношении которого действовали запреты и арест, наложенные в рамках исполнительного производства в отношении иного лица.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи