Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8а-2956/2024[88а-5436/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Лукьяновой Т.Г, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Советским районным судом г. Томска, кассационную жалобу Балобанова Антона Васильевича на решение Бакчарского районного суда Томской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 22 сентября 2023 года по административному делу N 2а-102/2023 по административному исковому заявлению Балобанова Антона Васильевича к инспектору Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Чаинскому, Бакчарскому, Молчановскому и Кривошеинскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области Любимову Алексею Леонидовичу, Отделению лицензионно-разрешительной работы (по Чаинскому, Бакчарскому, Молчановскому и Кривошеинскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области о признании незаконным заключения об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области Аникиной Е.Ю, возражавшей по существу доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Балобанов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения инспектора лицензионно-разрешительной работы (по Чаинскому, Бакчарскому, Молчановскому и Кривошеинскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области от 28 апреля 2023 года об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия; возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, государственной пошлины - 300 руб, мотивируя тем, что правовые основания для аннулирования выданного ему ранее разрешения РОХа N N на хранение и ношение оружия на основании пункта 5.1 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" в связи с привлечением административного истца к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неуплата административного штрафа), у административного ответчика отсутствовали, поскольку в соответствии с примечанием к указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест не мог быть назначен Балобанову А.В. в качестве наказания, так как административным истцом не уплачен штраф за нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. Кроме того, полагает, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29 декабря 2022 года N 638-ФЗ ему разрешено хранение и ношение оружия, поскольку статья закона, на основании которой принято оспариваемое заключение, вступила в силу 30 марта 2023 года.

Решением Бакчарского районного суда Томской области от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 22 сентября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 16 января 2024 года, Балобановым А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального права. Повторяя доводы, приведенные в обоснование административного иска, настаивает на незаконности оспариваемого заключения. Считает, что поскольку за совершенное им административное правонарушение ему не могло быть назначено наказание в виде административного ареста с учетом того, что пунктом 3 примечания к статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель наделил субъекта административного правонарушения особым статусом, основания для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия и патронов отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец Балобанов А.В, инспектор Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Чаинскому, Бакчарскому, Молчановскому и Кривошеинскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области Любимов А.Л, а также представители Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Чаинскому, Бакчарскому, Молчановскому и Кривошеинскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Отношения, возникающие при обороте оружия, в том числе гражданского, на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

При этом, законодателем определен перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия не может быть выдана (часть двадцатая статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ), а выданная - подлежит аннулированию (пункт 3 части первой статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ).

Так, пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" установлено, что лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В частности, в силу пункта 5.1 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" лицензия не выдается лицам, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания, - до истечения одного года со дня окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Из материалов административного дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 1 декабря 2022 года Балобанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неуплату в установленный законом срок административного штрафа, назначенного постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области N N от 1 июля 2022 года за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 этого же Кодекса (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), зафиксированного, как следует из постановления, с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Заключением инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Чаинскому, Бакчарскому, Молчановскому и Кривошеинскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области от 28 апреля 2023 года аннулировано разрешение РОХа N N от 12 сентября 2022 года на хранение и ношение оружия и патронов согласно прилагаемому списку номерного учета оружия и патронов, выданное Балобанову А.В.

Основанием для принятия указанного решения явилось привлечение Балобанова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания.

28 апреля 2023 года Балобанову А.В. направлено уведомление N 725/72518-144 об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия серии РОХа N N от 12 сентября 2022 года.

Оружие "данные изъяты", калибр 12, 1990 года изготовления, заводской номер N N у Балобанова А.В. изъято (протокол от 12 мая 2023 года, квитанция на принятое оружие от 12 мая 2023 года N 78).

Признавая заключение об аннулировании выданного ранее Балобанову А.В. разрешения на хранение и ношение оружия и патронов законным и обоснованным, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно исходили из того, что в период действия требований, установленных пунктом 5.1 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", вступивших в законную силу с 29 июня 2022 года, Балобановым А.В. совершено административное правонарушение, за которое он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного ареста.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с положениями Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" в их последовательном и буквальном толковании основанием для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия является сам факт привлечения лица к административной ответственности по статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наказание в виде административного ареста в качестве одного из видов административного наказания, что имело место в рассматриваемом случае, поскольку санкция части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Ссылка административного истца на примечание 3 к статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому административный арест, предусмотренный частью 1 настоящей статьи не может применяться к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, несостоятельна.

Правовая сила примечания к конкретной статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в нем самом не содержится указания на иное, ограничена сферой применения соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и не затрагивает сферу правоотношений, возникающих при обороте оружия на территории Российской Федерации, регулируемых Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанное примечание свидетельствует лишь о том, что в отношении административного истца в ходе рассмотрения материалов об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя было применить в качестве наказания административный арест.

В то же время, для аннулирования лицензий и разрешений и, как следствие, изъятия оружия в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" применение либо неприменение к владельцу оружия наказания в виде административного ареста не имеет правового значения. Юридически значимым обстоятельством является квалификация совершенного административного правонарушения.

Расширительному толкованию пункт 5.1 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", предусматривающий безусловное препятствие в праве владения и использования выданных лицензий и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия для лиц, совершивших административное правонарушение указанной категории в части предусмотренного наказания, а не тех лиц, которым административный арест фактически назначен либо может быть назначен при наличии соответствующих условий Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам выводы судов соответствуют, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бакчарского районного суда Томской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балобанова Антона Васильевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи