Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8а-3192/2024[88а-5421/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Лукьяновой Т.Г, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", кассационную жалобу Пермякова Валерия Павловича, Мысина Виктора Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 6 июля 2023 года по делу N 2а-17/2023 по административному исковому заявлению Пермякова Валерия Павловича, Мысина Виктора Александровича к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу" о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения административных истцов Пермякова В.П, Мысина В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пермяков В.П. и Мысин В.А. обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу" (далее - ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, исправительное учреждение) в размере 959 000 руб. в пользу Мысина В.А. и 273 000 руб. в пользу Пермякова В.П. из расчета в среднем по 200 руб. за каждый день содержания в ненадлежащих условиях, мотивируя тем, что в указанном исправительном учреждении, где Мысин В.А. содержался с 11 января 2008 года, Пермяков В.П. - с 6 июня 2017 года и откуда 1 марта 2021 года истцы были переведены в другое исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания, осужденные содержались в жилых камерах, общей площадью около 12-14 кв.м по 3-4 человека, при этом во всех камерах были отсекающие решетки, сокращающие площадь камер на 4-5 кв.м; стол в камерах был неустановленного образца и не был рассчитан на 3-4 человека, вместо кроватей в камерах были металлические стеллажи из уголков и железных пластин; санузлы не были оборудованы отдельной вентиляционной вытяжкой, требования приватности при оборудовании санузлов не соблюдались, сливной бачок в туалетах отсутствовал. До 2016 года в камерах отсутствовали баки для питьевой воды, инвентарь для уборки, шкафы и тумбочки для хранения продуктов питания и личных вещей, не было полок установленного образца для хранения предметов личной гигиены. Окна были меньшего размера, чем установлено законом, форточку можно было открыть только на 10 см. Светильники были расположены на стене, а не на потолке, что давало неравномерную освещаемость камер.

Решением Балейского городского суда Забайкальского края от 23 июня 2022 года в удовлетворении заявленных Пермяковым В.П. и Мысиным В.А. административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 9 ноября 2022 года решение Балейского городского суда Забайкальского края от 23 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

По результатам нового рассмотрения решением Балейского городского суда Забайкальского края от 13 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 6 июля 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 9 января 2024 года, Пермяковым В.П. и Мысиным В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывая, что о нарушении своих прав в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении им стало известно в марте 2022 года из беседы с другим осужденным, аналогичный иск которого по схожим основаниям судами был удовлетворен, полагают, что срок обращения в суд с настоящим административным иском истцами пропущен не был, в связи с чем отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском указанного срока считают неправомерным, ссылаясь на причиненные ненадлежащими условиями содержания нравственные и физические страдания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по общему правилу, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением от 6 июля 2023 года решение Балейского городского суда Забайкальского края от 13 января 2023 года оставлено без изменения, кассационный суд считает необходимым также проверить законность и обоснованность данного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административных истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что осужденные к пожизненному лишению свободы Пермяков В.П. и Мысин В.А. отбывали наказание в ФКУ ИК N 18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу в период с 6 июня 2017 года по 1 марта 2021 года и в период с 11 января 2008 года по 1 марта 2021 года, соответственно.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК N 18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу Мысин В.А. с 13.02.2018 по 07.03.2018 года содержался в камере N 621, с 07.03.2018 по 15.03.2018 - в камере N 623, с 15.03.2018 по 08.08.2018 - в камере N 502, с 08.08.2018 по 19.09.2018 - в камере N 526, с 19.09.2018 по 23.07.2019 - в камере N 625, с 23.07.2019 по 29.10.2019 - в камере N 624, с 29.10.2019 по дату убытия - в камере N 505; Пермяков В.П. с 22.032.2018 по 31.05.2018 содержался в камере N 424, с 31.05.2018 по 12.09.2018 - в камере N 423, с 12.09.2018 по 08.11.2018 - в камере N 408, с 08.11.2018 по 06.12.2018 - в камере N 425, с 06.12.2018 по 06.03.2019 - в камере N 419, с 06.03.2019 по 13.03.2019 - в камере N 816, с 13.03.2019 по 06.05.2019 - в камере N 824, с 06.05.2019 по 11.02.2020 - в камере N 717, с 11.02.2020 по дату убытия - в камере N 206.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" судам разъяснено, что условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например: переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо, недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо не предоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в, совершении преступлений", статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47).

На основании части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с положениями статей 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения требования лица, полагающего незаконными действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, является установление факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия содержания административных истцов в исправительном учреждении установленным нормам и требованиям не соответствовали, поскольку доводы административного иска о наличии нарушений установленных норм жилой площади в расчете на одного осужденного, а также доводы в части оборудования камер кроватями и столами неустановленного образца, отсутствия в камерах до 2016 года баков для питьевой воды, уборочного инвентаря, шкафов и тумбочек для хранения продуктов питания и личных вещей, полок установленного образца для хранения предметов личной гигиены, о недостаточности освещения ввиду установки в камерах маленьких окон и расположения светильников не на потолке камеры, а не стенах, административными ответчиками не опровергнуты.

Вместе с тем, придя к выводу о пропуске административными истцами установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд с настоящим административным иском, в удовлетворении заявленных Пермяковым В.П. и Мысиным В.А. требований суд первой инстанции отказал, сославшись на отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда признала выводы районного суда о нарушении условий содержания административных истцов в ФКУ ИК N 18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу не основанными на материалах административного дела, указав, что данные выводы опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами, которыми судом надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не дана.

Однако, согласившись с выводами суда первой инстанции о пропуске истцами срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в отсутствие к тому уважительных причин, отказ в удовлетворении административного иска апелляционный суд признал верным.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия содержания административных истцов в период отбывания ими наказания в ФКУ ИК N 18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для присуждения в их пользу компенсации за нарушение условий содержания данном в исправительном учреждении, доказательства, принятые апелляционным судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в судебном акте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными по доводам кассационной жалобы.

Фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы апелляционного суда в данной части соответствуют, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы административных истцов указанных выводов не опровергают.

Доводы жалобы в части оценки вывода судов о пропуске срока для обращения в суд, как основания для отказа в административном иске, о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствует, поскольку указанное не повлекло принятие ошибочного решения, так как, вопреки утверждению подателей кассационной жалобы, суды не ограничились выводами о пропуске административными истцами срока на обращение в суд с требованиями о компенсации за нарушение условий содержания, рассмотрев административный иск по существу и не установив нарушений, на которые в обоснование заявленных требований ссылались истцы.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Кассационная жалоба административных истцов не содержит правовых аргументов, которые на данной стадии могут поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований и повлечь их отмену либо изменение.

Оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балейского городского суда Забайкальского края от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пермякова Валерия Павловича, Мысина Виктора Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи