Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8а-3559/2024[88а-5960/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Иркутской области, поданную 25 января 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2023 года

по административному делу N 2а-2333/2023 по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Иркутской области к Трунину Руслану Николаевичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Иркутской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 21 по Иркутской области) обратилась в суд с административным иском к Трунину Руслану Николаевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 4 819 руб, пени в размере 71, 68 руб, ссылаясь на то, что Трунин Р.Н. является плательщиком налога на имущество физических лиц; ходатайствовала о восстановлении срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, полагая уважительной причиной то, что на дату истечения срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, задолженность по обязательным платежам была оплачена, в связи с чем необходимость подачи в суд административного иска отсутствовала.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 9 августа 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2023 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд в связи с истечением шестимесячного срока на обращение в суд с даты отмены судебного приказа, а не с поворотом его исполнения. Полагает, что налоговый орган вправе обратится в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей после отмены судебного приказа и только при наличии задолженности. В настоящем случае, поскольку службой судебных приставов произведено взыскание задолженности по обязательным платежам, у налогового органа отсутствовали правовые основания для обращения в суд с административным иском после отмены судебного приказа в срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием недоимки. По мнению налогового орган, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Трунин Р.Н. состоит на налоговом учете в МИФНС России N 21 по Иркутской области, административному ответчику принадлежат объекты налогообложения, в том числе: квартира с кадастровым N, расположенная по "адрес"

Трунину Р.Н. за указанную квартиру исчислен налог на имущество физических лиц за 2017 год на сумму 4 819 руб, направлено налоговое уведомление N от 24 июня 2018 г, в котором указано на необходимость в срок не позднее 3 декабря 2018 г. оплатить задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 4819 руб.

7 сентября 2016 г. вступило в законную силу решение Усольского городского суда Иркутской области от 4 июля 2016 г. по гражданскому делу N 2-2599/2016 о разделе общего имущества супругов, согласно которому признано право Трунина Р.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по "адрес" (объект налогообложения).

Переход права собственности на основании решения суда от 4 июля 2016 г. зарегистрирован 22 ноября 2017 г, согласно налоговому уведомлению от 24 июня 2018 г, налог за 2017 год рассчитан за 11 месяцев, что является верным, поскольку налог рассчитывается по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

В связи с тем, что в установленный налоговым уведомлением срок административным ответчиком задолженность на уплачена, на нее в порядке п.п.1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 71 руб. 68 коп. за период с 4 декабря 2018 г. по 30 января 2019 г.).

Также в адрес Трунина Р.Н. направлялось требование N по состоянию на 31 января 2019 г, в котором указано на необходимость в срок до 12 марта 2019 г. уплатить задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 4819 руб, пени в размере 71, 68 руб.

Налоговые уведомление и требование направлены Трунину Р.Н. через личный кабинет налогоплательщика, их получение последним не оспаривается.

Поскольку задолженность налогоплательщиком уплачена не была, инспекция 1 октября 2019 г. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

4 октября 2019 г. мировым судьей по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района вынесен судебный приказ N 2а-6513/2019, которым с Трунина Р.Н. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 4819 руб, пени в размере 71, 68 руб.

На основании данного судебного приказа судебным приставом- исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области 28 марта 2022 г. возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого с Трунина Р.Н. удержана вся сумма задолженности.

26 июля 2022 г. определением мирового судьи по 98 судебному участку, исполняющего обязанности мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района удовлетворено заявление Трунина Р.Н. об отмене судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, судебный приказ N 2а-6513/2019 отменен.

23 марта 2023 г. определением мирового судьи по 98 судебному участку, исполняющего обязанности мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района произведён поворот исполнения судебного приказа N 2а-6513/2019, с МИФНС России N 21 по Иркутской области в пользу Трунина Р.Н. взыскано 4890, 68 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из правомерности исчисления инспекцией Трунину Р.Н. налога на спорное имущество за 2017 год, признав уважительной причиной пропуска срока на подачу административного иска в суд то, что ранее задолженность считалась уплаченной.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого по делу судебного акта, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии уважительности причин пропуска инспекцией срока на обращение в суд, указав, что с момента отмены судебного приказа налоговый орган в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации должен был обратиться в суд в установленный срок независимо от поворота исполнения судебного приказа, то есть в срок до 26 января 2023 г. (26 июля 2022 г. + 6 мес.).

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащим соответствующие правовые нормы.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются.

Из положений части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, помимо прочего, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из изложенного следует, что вопросы соблюдения срока на обращение в суд, а также наличия уважительных причин для его восстановления, относятся к полномочиям суда, рассматривающего дела.

В настоящем случае факт пропуска срока на обращение в суд после отмены судебного приказа установлен в ходе рассмотрения дела и административным истцом не оспаривается.

Между тем, причины, приведенные в качестве причин пропуска срока, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока. Доводы административного истца о том, что судебный приказ был исполнен и отсутствовал правовой спор, в связи с чем, отсутствовали основания для предъявления административного искового заявления, основан на неверном толковании норм права и не может расцениваться как основание для восстановления пропущенного срока.

Статьей 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из разъяснений, указанных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Таким образом, фактическое исполнение судебного приказа и последующая его отмена на основании поступивших возражений административного ответчика не свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности в установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок. Отсутствие процессуального решения о повороте исполнения решения не создает препятствий для обращения с административным исковым заявлением в суд, с учетом необходимости соблюдения процессуального срока после отмены судебного приказа.

Изложенные обстоятельства существенного превышения срока, который установлен нормативными актами для обращения в суд с требованиями после отмены судебного приказа, а также отсутствие уважительных причин пропуска срока, которые бы объективно исключали возможность своевременного обращения в суд, свидетельствуют, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи