Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8а-3564/2024[88а-5777/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светофор" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2023 года по административному делу N 2а-3450/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светофор" к Отделению судебных приставов N 3 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Кириковой К.Е. об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Светофор" (далее - ООО "Светофор", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов N 3 по Советскому району г. Красноярска (далее - ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска), судебному приставу-исполнителю Кириковой К.Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию 5 сентября 2022 года у ООО "Светофор" автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N, мотивируя тем, что общество занимается хранением транспортных средств, задержанных правоохранительными органами в процессе административной деятельности, и не является стороной исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом были совершены оспариваемые действия, в связи с чем изъятие доставленного 23 августа 2022 года на спецстоянку ООО "Светофор", расположенную по адресу: "адрес", водителем автоэвакуатора был для хранения автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N, задержанного под управлением Пахома Н.Н, должно осуществляться в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании судебного акта. В результате совершения оспариваемых действий нарушено право истца на получение гипотетической коммерческой прибыли, что с учетом тарифов составляет более 1 миллиона рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2023 года заявленные ООО "Светофор" административные исковые требования удовлетворены; действия судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска по изъятию 5 сентября 2022 года у общества автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено; по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 26 января 2024 года, ООО "Светофор" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, настаивает на незаконности действий судебного пристава-исполнителя по изъятию со спецстоянки общества автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N в отсутствие соответствующего судебного акта. Считает, что суд апелляционной инстанции в отсутствие к тому правовых оснований перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и неверно истолковал нормы статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что на исполнении в ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство N N о взыскании с ФИО8 по исполнительному производству, возбужденному 12 апреля 2021 года на основании судебного приказа от 28 августа 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N 124 в Сухобузимском районе Красноярского края, в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по договору о предоставлении кредита, расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 26 306, 66 руб. (исполнительное производство N N), а также по исполнительному производству, возбужденному 12 января 2022 года на основании исполнительного листа серии N, выданного 26 октября 2021 года во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2021 года о взыскании с ФИО9. в пользу ООО "Аргум" задолженности по договору потребительского займа и государственной пошлины в общем размере 59 555, 85 руб. (исполнительное производство N N).

Согласно сведениям, предоставленным судебному приставу ГИБДД, ФИО10 на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 сентября 2022 года в рамках сводного исполнительного производства N N произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО11 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий; составлен акт описи и ареста транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N без права пользования имуществом с помещением имущества на стоянку.

На основании указанного акта транспортное средство судебным приставом-исполнителем изъято со спецстоянки ООО "Светофор" по адресу "адрес", на которой, как следует из протокола N о задержании транспортного средства от 23 августа 2022 года, находилось в связи с задержанием под управлением Пахомова Н.Н. за совершение водителем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (акт приема-передачи задержанного транспортного средства от 23 августа 2022 года) на основании договора N 1 на оказание услуг по хранению задержанных транспортных средств от 17 февраля 2021 года, заключенного между Министерством транспорта Красноярского края и ООО "Светофор", и помещено на хранение по "адрес"

Признавая указанные действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно исходил из того, что положения статьи 77 названного Федерального закона регулируют правоотношения, при которых обращение взыскания производится на имущество должника, правомерно находящееся у третьих лиц, обладающих правами владения и пользования данным имуществом, в то время как в рассматриваемом случае автомобиль был помещен на специализированную стоянку на основании протокола задержания транспортного средства в рамках производства по делу об административном правонарушении, и ООО "Светофор", являясь специализированной организацией, осуществляющей перемещение транспортного средства, никакими правами в отношении него не обладает, соответственно, обращение взыскания на такое имущество не влечет нарушение каких-либо прав административного истца.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся на специализированной стоянке, произведено в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, которые должником не исполнены.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании административным истцом норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, в спорных правоотношениях общество по смыслу статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является третьим лицом, в связи с чем судебное решение для изъятия судебным приставом транспортного средства по специализированной стоянки в данном случае не требовалось.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушают, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований, учитывая приведенное правовое регулирование при установленных по делу обстоятельствах является верным.

Ссылка административного истца на неполучение в результате оспариваемых действий прибыли от оказания услуг по хранению транспортного средства на специализированной стоянке несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, осуществляемых в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве и направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также на создание условий для применения мер принудительного исполнения в будущем в случае необходимости их совершения, исходя из соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателей.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не подтверждают нарушений апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии административного истца с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

Утверждение подателя кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в связи с необоснованным переходом к рассмотрению спора по правилам гражданского судопроизводства материалам административного дела не соответствуют, основаны на субъективной оценке заявителем выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светофор" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи