Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8а-3571/2024[88а-6053/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, поданную 31 января 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 29 ноября 2023 года

по административному делу N 2а-3567/2023 по административному исковому заявлению Талапбаевой Юлдузхан Юсупбековны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, заместителю начальника ОИК Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области Голиковой Ирине Владимировне об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области- Рейн Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Талапбаева Юлдузхан Юсупбековна обратилась в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - УМВД России по Омской области), заместителю начальника ОИК Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - ОИК УВМ УМВД России по Омской области) Голиковой Ирине Владимировне об отмене решения от 26 апреля 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что она трудоустроена у ФИО1 поваром в кафе "Чайхана" по "адрес" собственник жилого помещения по "адрес" являющееся местом пребывания административного истца, уведомила миграционную службу о желании принять ее у себя на время нахождения последней на территории Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда города Омска от 10 августа 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 29 ноября 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе УМВД России по Омской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 29 ноября 2023 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Талапбаева Ю.Ю. является гражданином "данные изъяты", документ удостоверяющий личность паспорт гражданина "данные изъяты" N с периодом действия с 06.07.2021 по 06.07.2031. По сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России, впервые сведения о въезде 12.04.2017, неоднократно оформлялась миграционная карта. В период с 29.11.2022 по 11.05.2023 была зарегистрирована по "адрес"

13.08.2022 между ФИО1 и Талапбаевой Ю.Ю. был заключен срочный трудовой договор, согласно которому работник (Талапбаева Ю.Ю.) принимается к работодателю на временную работу на период с 13.08.2022 по 13.08.2023 для выполнения работы в должности повар. Согласно представленной характеристике, ФИО1 положительно характеризует Талапбаеву Ю.Ю, указывает на еЕ ответственность в работе, хорошие взаимоотношения с коллегами.

По сведениям MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, ППК Роскадастр, представленным по запросу суда Талапбаева Ю.Ю. собственником транспортных средств, недвижимого имущества не является.

По сведениям Управления ЗАГС ГГПУ Омской области, записи актов о заключении брака, рождении детей в отношении Талапбаевой Ю.Ю. в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния не обнаружено.

В соответствии с информацией представленной Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области Талапбаева Ю.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя (участника) какого-либо юридического лица не зарегистрирована.

07.02.2023 в отношении Талапбаевой Ю.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.27 КоАП РФ, в соответствии с которым 07.02.2023 в 10-00 час. по "адрес" было установлено, что гражданин "данные изъяты" Талапбаева Ю.Ю. при осуществлении мероприятий по миграционному учету, предоставила заведомо ложные сведения о намерении проживать по месту постановки на миграционный учет по "адрес", в период с 29.11.2020 по 07.02.2023, но фактически проживала по другому адресу. Из объяснений, данных Талапбаевой Ю.Ю. следует, что в Россию прибыла 09.11.2022 года через КПП "Исилькуль", с целью - работа по найму. По прибытию в г. Омск обратилась к своему знакомому за помощью в трудоустройстве, после чего была трудоустроена в качестве повара. Так как Талапбаевой Ю.Ю. негде было проживать, то она была зарегистрирована по "адрес" Ею были переданы паспорт и миграционная карта хозяйке квартиры, а через определенное время возвращены совместно с отрывной частью бланка-уведомления о прибытии в место пребывания по адресу постановки на миграционный учет: "адрес" Вину в содеянном признала в полном объеме.

Административный истец была уведомлена о случаях вынесения решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, предусмотренных Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Постановлением N 128 по делу об административном правонарушении от 07.02.2023 Талапбаева Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 100 рублей.

26.04.2023 заместителем начальника ОИК УВМ УМВД России по Омской области Голиковой И.В. вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Кыргызской Республики Талапбаевой Ю.Ю.

26.04.2023 врио начальника УМВД России по Омской области было утверждено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Талапбаевой Ю.Ю.

27.04.2023 в адрес Талапбаевой Ю.Ю. направлено уведомление N о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию посредством заказной почты, и как следует из представленной копии квитанции, было получено административным истцом 29.04.2023.

19.05.2023 в УМВД России по Омской области поступило заявление от Талапбаевой Ю.Ю. в лице представителя ФИО2 о предоставлении копии решения о неразрашении въезда, принятого в отношении административного истца.

31.05.2023 в ответ на вышеуказанное заявление Талапбаевой Ю.Ю. направлена копия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 26.04.2023.

Полагая незаконным принятое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, административный истец обратилась в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что оспариваемое решение и уведомление о нем принято в пределах предоставленных органу полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, носит временный характер. Правовые ограничения соответствуют охраняемым законом целям, по своим правовым последствиям не влекут чрезмерного вмешательства в личную жизнь административного истца и не освобождают его от соблюдения российского законодательства и от ответственности за их неисполнение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого по делу судебного акта, не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 55, части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, подпункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иностранного гражданина, поскольку оспариваемое решение не отвечает принципам справедливости и соразмерности установленных ограничений и запретов выявленному нарушению.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы.

Доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются.

В силу подпункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 7 названного выше Федерального закона, при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О содержатся разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, позициями Конституционного Суда Российской Федерации, вывод суда апелляционной о наличии оснований для удовлетворения требований иностранного гражданина, поскольку оспариваемое решение не отвечает принципам справедливости и соразмерности установленных ограничений и запретов выявленному нарушению, является обоснованным.

При этом судом апелляционной инстанции учтены характер допущенного нарушения, положительная характеристика с места работы, пояснения свидетеля ФИО3 допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции и подтвердившей факт проживания административного истца по адресу: "адрес" отсутствие сведений о совершении административным истцом иных нарушений законодательства Российской Федерации, равно как и доказательств, подтверждающих наступления негативных последствий по причине допущенных административным истцом нарушений и совершенных действий, приняты во внимание проживания на территории Российской Федерации административного истца, наличие дохода на территории Российской Федерации, род деятельности, однократность совершенного правонарушения за весь период пребывания на территории РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции исчерпывающе изложены в судебном акте, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судом подробно, со ссылкой на материалы дела проанализирована заслуживающие внимания обстоятельства принятия оспариваемого решения.

Изложенные в жалобе доводы о законности решения административного органа, о фактических обстоятельствах, которые послужили основанием для их вынесения, об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, не указывают на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному решению в части необходимости признания незаконными решений административного органа, и могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

Наличие формальных оснований для принятия решения не свидетельствует, что они являются адекватной мерой реагирования на нарушение миграционного законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств по делу, в то время как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи