Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8а-3721/2024[88а-5943/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Министерства финансов Республики Алтай, поданную 25 января 2024 года, на определение Верховного Суда Республики Алтай от 2 октября 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 года

по административному делу N 3а-49/2023 (13а-16/2023) по административному исковому заявлению Хаунзи Алтынай Николаевны о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Хаунзи А.Н. (далее - административный истец) обратилась в Верховный Суд Республики Алтай с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей, взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Алтай от 16 декабря 2022 года (далее - суд первой инстанции) административное исковое заявление Хаунзи А.Н. удовлетворено частично, с Республики Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные сроки в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года (далее - суд апелляционной инстанции) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

12 сентября 2023 года Хаунзи А.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Алтай с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу на оплату юридических услуг за участие представителя в суде апелляционной инстанции и составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 18 842 рублей, из которых: 8 000 рублей стоимость участия представителя в суде апелляционной инстанции, 5 842 рубля командировочные расходы и 5 000 рублей за подготовку и составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению.

Определением Верховного Суда Республики Алтай от 2 октября 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства финансов Республики Алтай за счет средств бюджета республики Алтай в пользу Хаунзи А.И. взысканы судебные расходы в размере 15 842 рубля, из которых: 7 000 рублей судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции; 3 000 рублей за участие в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов; 5 842 рубля сумма командировочных расходов, понесенных истцом в связи с участием его представителя в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Республики Алтай (далее - кассатор) просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы кассатор указывает о том, что административное дело не представляло правовой сложности ввиду наличия уже сложившейся судебной практики по данной категории дел. Объем оказанных представителем услуг выражен лишь в участии в судебном заседании, представителем не составлялись процессуальные документы, что свидетельствует о небольшом количестве затраченного времени представителем истца на исполнение обязательств по договору, в связи с чем взысканный размер судебных расходов является чрезмерным.

Настаивая на чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, кассатор указывает, что сумма на оплату услуг представителя является практически равной сумме взысканной компенсации (с учетом оплаты услуг представителя в суде первой инстанции).

Также, по мнению кассатора, участие представителя в суде апелляционной инстанции при разрешении данного дела было излишним и не несло в себе никакой необходимости, в связи с тем, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных.

Кассатор, возражая против взыскания судебных расходов указывает, что предъявление требований о компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок связано с вопросом исполнения судебного акта по предоставлению жилого помещения по договору социального найма специализированного жилого помещения, предназначенного для проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, настаивая на том, что представитель административного истца являясь адвокатом, должен оказывать юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, установленной Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации".

Указывает, что требование истца о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов не имеет правового основания, поскольку составление заявления о взыскании судебных расходов не является основанием для взыскания таких расходов.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив административное дело, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением Верховного Суда Республики Алтай от 16 декабря 2022 года административное исковое заявление Хаунзи А.Н. удовлетворено частично, с Республики Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные сроки в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

12 сентября 2023 года Хаунзи А.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по данному административному делу, мотивируя требования тем, что решением Верховного суда Республики Алтай от 16.12.2022 административное исковое требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 кассационная жалоба ответчика на состоявшиеся судебные акты по делу оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции ее интересы представлял адвокат Буньков А.С, в связи с чем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, а также командировочные расходы за участие в суде апелляционной инстанции: 1873 рубля проезд Горно- Алтайск-Новосибирск, 2129 рублей проезд Новосибирск - Горно-Алтайск, 1840 рублей проживание в г. Новосибирск 14-15.03.2023, итого 5842 рубля. Кроме того, в связи с необходимостью составления настоящего заявления и участия в судебном заседании по его рассмотрению между истцом и адвокатом Буньковым А.С. заключено соглашение на сумму 5000 рублей. Итого истцом понесено расходов на сумму 18 842 рубля.

Согласно п. 1 договора на оказание юридических услуг от 9 марта 2023 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по вопросу присуждения денежной компенсации за нарушение разумного срока исполнения решения суда об обязании предоставить жилое помещение специализированного жилого фонда.

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 8 000 рублей. В стоимость услуг входит также составление заявлений, ходатайств, необходимых в ходе рассмотрения дела. Командировочные расходы, связанные с необходимостью участия исполнителя в судебном заседании, подлежат возмещению заказчиком дополнительно по факту несения таких расходов.

Согласно п. 1 договора на оказание юридических услуг от 12 сентября 2023 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в суде по вопросу возмещения судебных расходов.

Согласно п. 2 указанного договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и сведения, подготовить заявление о возмещении судебных расходов по делу, участвовать от имени и в интересах заказчика в судебных разбирательствах суда первой инстанции, давая при этом объяснения, заявляя необходимые ходатайства.

Согласно п. 3 указанного договора стоимость услуг по договору определяется в размере 5000 рублей и подлежат оплате авансом.

Согласно квитанции N 000095 от 12.09.2023 адвокат Буньков А.С. получил от Хаунзи А.Н. оплату за участие в судебном заседании суда г. Новосибирска в размере 8000 рублей, командировочные расходы - 5842 рубля, за возмещение судебных расходов - 5000 рублей, итого на сумму 18 842 рубля.

Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие адвокат Буньков А.С. В апелляционной инстанции данное дело рассматривалось по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Министерства финансов Республики Алтай.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, приняв во внимание характер и категорию спора, продолжительность рассмотрения административного дела, процессуальное поведение сторон, подачу представителем ответчика Министерства финансов Республики Алтай апелляционной жалобы на решение суда, объем выполненной представителем административного истца работы, количество и содержание подготовленных им процессуальных документов, степень участия представителя Бунькова А.С. в судебном заседании по рассмотрению настоящего спора и заявления о взыскании судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдения прав лиц, участвующих в деле суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с Министерства финансов Республики Алтай сумму судебных расходов в размере 15 842 руб, отклонив доводы Министерства финансов Республики Алтай о наличии у истца права на получение бесплатной юридической помощи в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", указав, что данный Федеральный закон не устанавливает запрет гражданам, имеющим право на получение в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, на обращение за получением юридической помощи на возмездных условиях. Административный истец вправе защищать свои права как лично, так и через представителя. Также суд отклонил доводы Министерства финансов Республики Алтай о том, что данное дело не является сложным со ссылкой на сложившуюся в регионе судебную практику по аналогичным делам, и отсутствие необходимости личного участия представителя в суде апелляционной инстанции, указав о их несостоятельности.

Оценивая обоснованность заявленных судебных расходов на представителя, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца судебных издержек за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, указав, что требования Хаунзи А.Н. о взыскании судебных расходов за составление заявления об их взыскании подлежат разрешению судом в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы на оплату представителя, определилее в сумме 10 000 руб, из которых - 7 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 3 000 рублей - за участие в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, взыскивая транспортные расходы и расходы на проживание представителя, установив, что для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, находящегося в г. Новосибирск Буньковым А.С. понесены транспортные расходы в сумме 4002 рубля на приобретение билетов на автобус из г. Горно- Алтайск до г. Новосибирск 14 марта 2023 года в сумме 1873 рубля и обратно из г. Новосибирск до г. Горно-Алтайска 15 марта 2023 года в сумме 2129 рублей, и кассовый чек по оплате расходов на проживание с 14 марта по 15 марта 2023 года в гостинице на сумму 1840 рублей, пришел к выводу, что представленные доказательства несения транспортных расходов и проживания соотносятся с датами, местом, и временем их несения с целью рассмотрения апелляционной жалобы Министерства финансов Республики Алтай, документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, основания для их уменьшения по изложенным ответчиком основаниям отсутствуют, заявление о взыскании командировочных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 5842 рубля.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, отклонив доводы апеллянта о том, что представитель административного истца имеет статус адвоката, что являлось основанием для предоставления им бесплатной юридической помощи в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", указывая, что положения Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не ограничивают лицо, имеющее статус адвоката, права на предоставление юридической помощи на платной основе, а не в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи. Граждане, не смотря на наличие права на получение бесплатной юридической помощи, также имеют право на заключение договора на оказание юридических услуг на возмездных условиях.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, выводы мотивированы, взысканная сумма отвечает критерию разумности, при разрешении заявления о возмещении судебных расходов судами дана правильная оценка их необходимости и оправданности, дана верная оценка обстоятельствам дела, обоснованно установлена связь указанных расходов с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 указанного Кодекса).

В соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 " Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценивая доводы административного истца и представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о сумме расходов, подлежащих возмещению в пользу истца в связи с рассмотрением настоящего дела. У кассационного суда отсутствуют основания считать определенный судом размер расходов неразумным.

Вопреки доводам кассатора судами дана правильная правовая оценка представленным административным истцом доказательствам в подтверждение несения судебных расходов в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, при определении разумности судебных расходов судами учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на выполнение услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что личное участие представителя в суде апелляционной инстанции не являлось необходимым ввиду того, что настоящий спор не является сложным и по данной категории дел уже имеется сложившаяся судебная практика, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены судебных актов, основаны на субъективной оценке обстоятельств спора, участие административного истца и (или) его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, является его правом, предоставленного ему процессуальным законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель административного истца имеет статус адвоката, что в силу Федерального закона N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" являлось основанием для оказания последним административному истцу бесплатной юридической помощи, не могут являться основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку основаны на субъективном толковании норм права, данные доводы были предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами ввиду их несостоятельности. Право на ведение своих административных дел через представителя предоставлено гражданину процессуальным законом (часть 1 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассатора судебные акты требованиям, предъявляемым к судебным актам процессуальным законодательством, соответствуют, выводы судов являются мотивированными, постановленными при правильном применении норм права, несогласие кассатора с выводами судов, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Верховного Суда Республики Алтай от 2 октября 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова