Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8а-4074/2024[88а-6569/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Горской Натальи Николаевны и ее представителя Овинникова Вадима Александровича, поданную 24 января 2024 года, на определение Центрального районного суда города Красноярска от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 7 декабря 2023 года

по административному делу N 2а-5096/2023 (2а-388/2024) по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича к Администрации г. Красноярска о признании постановления, распоряжения, действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Овинников В.А. (далее - административный истец) обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к Администрации города Красноярска о признании незаконными:

постановления Администрации города Красноярска об утверждении проекта планировки и проекта межевания в границах квартала в целях изъятия земельных участков и объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, N 20 "А" и строительства автомобильной дороги по ул. Судостроительной от жилого дома N 175 до ул. Анатолия Гладкова;

распоряжение Администрации города Красноярска N 151арх от 23.09.2022 "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости по ул. Судостроительной";

действия (бездействие), выразившиеся в принятии указанных нормативных актов, и ненаправлении их в адрес Овинникова В.А.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Красноярска 05.09.2023 отказано в удовлетворении ходатайства представителя Горской Н.Н. - Овинникова В.А. о вступлении Горской Н.Н. в административное дело в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца.

На указанное определение Горской Н.Н. и ее представителем Овинниковым В.А. была подана частная жалоба.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2023 года (далее - суд первой инстанции) частная жалоба была возвращена.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 7 декабря 2023 года (далее - суд апелляционной инстанции) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горская Н.Н. и ее представитель Овинников В.А. (далее - кассаторы) просят судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить частную жалобу для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Кассаторы настаивают на незаконности судебных постановлений, полагая их вынесенными с нарушением норм процессуального права, указывая, что привлечение Горской Н.Н. к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица соответствует требованиям статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку при разрешении спора могут быть затронуты права и обязанности Горской Н.Н.

По мнению кассаторов, у судов отсутствовали основания для возврата частной жалобы Горской Н.Н. на определение об отказе в привлечении ее в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив административное дело, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не были допущены судами.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В силу статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено указанным Кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (часть 1).

На определения суда, не указанные в части 1 названной статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 2).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

Возражения в отношении иных определений, в частности, определения о принятии административного искового заявления к производству суда, о подготовке административного дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства административного дела, о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, могут быть включены в апелляционные жалобу, представление на решение суда.

Возвращая частную жалобу Горской Н.Н. и ее представителя, суд первой инстанции указал, что самостоятельное обжалование определения суда общей юрисдикции об отказе в привлечении заинтересованного лица по административному делу действующим законодательством не предусмотрено.

Судья апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о возвращении частной жалобы, указав, что часть 5 статьи 47 КАС РФ, позволявшая обжаловать определение об отказе в привлечении к участию в деле заинтересованного лица, утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 28.11.2018 N 451 -ФЗ.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела (часть 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта (часть 2 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные нормы процессуального права, обжалование определения суда об отказе в привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле отдельно от обжалования судебного акта по существу не предусмотрено, также данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами не допущено нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии частной жалобы к производству, доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании заявителем норм права.

Иное толкование подателями жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда города Красноярска от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова