Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8а-4319/2024[88а-6682/2024]

N 88А-6682/2024

г. Кемерово 12 марта 2024 г.

Судья Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационное представление прокуратуры Иркутской области, поданное 31 января 2024 г, на апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г, по административному делу 3а-50/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества "Агентство развития памятников Иркутска" (далее - АО "АРПИ"), Большедворской Юлии Владиславовны о признании недействующим Перечня предметов охраны (описи архитектурно-художественных элементов памятника истории и культуры), утвержденного руководителем Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области Барышниковым В.В. 22 ноября 2010 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "АРПИ" и Большедворская Юлия Владиславовна обратились в Иркутский областной суд с административными исковыми заявлениями, объединенными в одно производство определением Иркутского областного суда от 04.07.2023) о признании недействующим Перечня предметов охраны (описи архитектурно-художественных элементов памятника истории и культуры), утвержденного руководителем Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области Барышниковым В.В. 22.11.2010, со для его утверждения.

Определением Иркутского областного суда от 13.07.2023 административное дело N 3а-50/2023 по административным исковым заявлениям АО "АРПИ" и Большедворской Ю.В. о признании недействующим Перечня предметов охраны (описи архитектурно-художественных элементов памятника истории и культуры), утвержденного руководителем Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области Барышниковым В.В. 22.11.2010 передано по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд г. Иркутска.

Апелляционным определением судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 определение судьи Иркутского областного суда от 13.07.2023 отменено, административное дело направлено в Иркутский областной суд для рассмотрения.

В кассационном представлении прокуратура Иркутской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе определения Иркутского областного суда от 13.07.2023 о передаче административного дела 3а-50/2023 по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска.

В обоснование кассационного представления указывают, что оспариваемый Перечень предметов охраны (опись архитектурно-художественных элементов памятника истории и культуры) объекта культурного наследия "Здание бань Курбатова и Русанова", 1870-е гг, составленный 22.11.2010 ООО ТПО "Иркутскархпроект", утвержденный руководителем Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области Барышниковым В.В, по своему содержанию относится к научно-исследовательской документации на объект культурного наследия "Здание бань Курбатова и Русанова" и по существу описью элементов здания вообще, без указания на наличие у них ценных архитектурных (культурных) особенностей, подлежащих охране обозначенных в Учетных карточках 1995 г..и 2001 г, не несет каких-либо императивных предписаний, а лишь содержит описательную часть, с указанием на необходимость уточнения по результатам архитектурных исследований. Оспариваемый акт не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, доказательств применения этого правового акта к каким-либо публичным правоотношениям вообще, а также к каким-либо конкретным правоотношениям, затрагивающим права и охраняемые законом интересы заинтересованных лиц, материалы дела не содержат, административными истцами также не представлено. Указывают, что Приказ службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 03.04.2017 N 48-спр в установленном порядке заинтересованными лицами обжалован не был, недействующим (незаконным) не признан.

Кроме того, указывают, приказ от 03.04.2017 N 48-спр утратил силу в связи с изданием приказа Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 24.02.2021 N 72-спр, однако административными истцами требований о признании недействующим приказа службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 03.04.2017 N 48-спр полностью либо в части в рамках рассмотрения настоящего административного дела заявлено не было.

Обращают внимание суда, на то, что до 2017 г. (момента принятия Службой приказа от 03.04.2017 N 48-спр) оспариваемый Перечень в отношении административных истцов не применялся, каких-либо обязанностей на них не возлагал, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационного представления, возражений, представленных ООО "Прибайкалье", суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанций при разрешении вопроса о подсудности заявленных требований.

Передавая административное дело для дальнейшего рассмотрения в Кировский районный суд г. Иркутска, Иркутский областной суд указал, что доказательств опубликования в установленном законом порядке оспариваемого Перечня в материалы дела не представлено, указано также, что Перечень предметов охраны (опись архитектурно-художественных элементов объекта культурного наследия), утвержденный 22.11.2010 руководителем Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области Барышниковым В.В. в отношении объекта "Здание бань Курбатова и Русанова", датировка 1870 гг, находящегося по адресу: "адрес", лит. A, A1, А2, АЗ, А4, А5, А6, А8, А9, А10, А11, Б, Б1, не отвечает признакам нормативного правового акта, является научно-исследовательской документацией об объекте культурного наследия, действия по утверждению которой руководителем Службы могут быть оспорены в порядке главы 22 КАС РФ по месту нахождения административного ответчика Службы - в Кировский районный суд г. Иркутска.

Отменяя определение областного суда о передаче дела по подсудности в районный суд, судья Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 1 статьи 19, частями 2 и 3 статьи 44, частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 20 КАС РФ, требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", оценив полномочия административного ответчика, установленные в Положении о службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области, утвержденном постановлением Правительства Иркутской области от 09.03.2010 N 31-пп, указал на то, что оспариваемым Перечнем от 22.11.2010, утвержденным руководителем Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области Барышниковым В.В. определен предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения "Бани Курбатова и Русанова", соответственно, акт, поименованный заявителем как Приказ, является нормативным правовым актом, т.к. устанавливает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Выводы судьи апелляционного суда об оценке характера оспариваемого акта, а также процессуального порядка рассмотрения требований и, соответственно, подсудности спора, являются правильными.

Доводы кассационного представления не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку фактически содержат утверждение о том, что оспариваемый административным истцом Приказ об утверждении Перечня предметов охраны (опись архитектурно - художественных элементов объекта культурного наследия) не может являться предметом судебной проверки, поскольку по своему содержанию не содержит обязательных правовых норм (правил поведения), не направлен на урегулирование общественных отношений, не применялся, не затрагивает права и законные интересы административных истцов, иных заинтересованных лиц, что в свою очередь не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при определении подсудности спора.

Иные доводы, в том числе о соблюдении порядка принятия акта, соответствие его содержания требованиям нормативных актов, имеющих большую юридическую силу, подлежат судебной проверке при разрешении заявленных требований по существу.

Следует также принять во внимание, что на момент подачи кассационного представления, административное исковое заявление рассмотрено, по делу Иркутским областным судом принято решение от 17.11.2023, которым административные требования удовлетворены.

С учетом изложенного, оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационном представлении прокуратуры Иркутской области, не имеется.

Руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева