Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8а-4403/2024[88а-6655/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Самохвалова Антона Викторовича, поданную 3 февраля 2024 года, на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2023 года

по административному делу N 2а-1516/2022 по административному исковому заявлению Самохвалова Антона Викторовича к начальнику ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФКУЗ МСЧ- 42 ФСИН, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России о признании незаконными действий, решений,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалов А.В. (далее - кассатор) обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФКУЗ МСЧ- 42 ФСИН о признании незаконными и отмене решений от 30.10.2021 о водворении в штрафной изолятор, признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 12.11.2021 переводе в строгие условия отбывания наказания, действия по их применению.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 06.09.2022 (далее - суд первой инстанции) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17.11.2022 (далее - суд апелляционной инстанции) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

11.04.2023 в Юргинский городской суд Кемеровской области поступило заявление Самохвалова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 06.09.2022.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 03.05.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре решения отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

04.08.2023 в Юргинский городской суд Кемеровской области поступило заявление Самохвалова А.В. о пересмотре решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 06.09.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11.08.2023 заявление Самохвалова А.В. о пересмотре решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 06.09.2022 возвращено.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 01.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самохвалов А.В. просит определение суда первой инстанции от 11.08.2023 и апелляционное определение от января.11.2023 отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия заявления.

В обоснование жалобы указывает, что не был извещен судом апелляционной инстанции о рассмотрении частной жалобы.

Доводы жалобы направлены на изложение обстоятельств, с которыми заявитель связывает основание для пересмотра решения суда.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив административное дело, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера судами не допущены.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст. 347 КАС РФ, так как не содержит указания на вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта со ссылками на доказательства, подтверждающие их наличие. Ссылка в заявлении на наличие возможности у ответчика осуществлять видеозапись нарушений установленного порядка отбывания наказания со стационарных камер ШИЗО, ПКТ из-за имеющейся видеозаписи в деле N 2а-311/2023 не относится к указанию обстоятельств, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта. В заявлении изложено предположение о наличии видеозаписи со стационарных камер без подтверждения существования на определенном носители видеозаписи за период и с событиями, относимыми к делу, составляющими вновь открывшиеся обстоятельства, то есть не указаны сведения, предусмотренные требованиями п. 5 и 6 ч. 2 ст. 347 КАС РФ.

Также суд первой инстанции указал, что в нарушение п. 1, 2 ч. 3 ст. 347 КАС РФ к заявлению о пересмотре судебного акта не приложены: копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; копии видеодокументов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, установив, что обстоятельствами, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта Самохваловым А.В. указано на возможность у административного ответчика вести видеозапись нарушений установленного порядка отбывании наказания со стационарных камер ШИЗО/ПКТ, поскольку такая видеозапись была представлена в материалы административного дела N 2а-311/2023, по мнению административного истца, непредставление видеозаписи допущенного им нарушения установленного порядка отбывания наказания, свидетельствует о нарушении процедуры принятия оспариваемых им постановлений от 30.10.2021 о водворении в штрафной изолятор и о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, указал, что судом первой инстанции обоснованно возвращено заявление, поскольку указание Самохваловым А.В. на наличие у административного ответчика возможности вести видеозапись не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

При этом, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным указание в определении суда на непредоставление заявителем копии видеоматериалов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства, указав, что Самохвалов А.В. на наличие у него таких материалов не ссылается, при этом указав, что такое указание не привело к вынесению неправильного судебного акта.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не подтверждают нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства.

В пункте 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано следующее обстоятельство - существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Положения указанных норм закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений.

Требования к содержанию заявления о пересмотре судебного акта (решения, определения, постановления суда) по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены частью 2 статьи 347 КАС РФ, в соответствии с которой в таком заявлении среди прочего должны быть указаны: наименование или фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, подающего заявление, его адрес или место жительства, номера телефонов и адреса электронной почты, если таковые имеются (пункт 2); обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта (пункт 5); обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств (пункт 6).

По смыслу приведенных выше норм процессуального закона, рассматривая вопрос о принятии к производству суда заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судья не принимает решение по существу заявления, а лишь проверяет соответствие его формы и содержания требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установленным для такого обращения.

Согласно части 4 статьи 348 КАС РФ в случае, если заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 347 названного Кодекса, суд возвращает заявителю заявление, представление.

Разрешая вопрос о принятии к производству суда заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, суды первой и апелляционной инстанций учли указанные законоположения, не допустив при этом нарушений норм процессуального права, в результате чего пришли к правильному выводу о возвращении заявления Самохвалова А.В. о пересмотре решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 06.09.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявление не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в заявлении не указаны обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта со ссылками на доказательства, подтверждающие их наличие.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не допущено нарушения норм процессуального права.

Указанные заявителем обстоятельства, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно пришли к выводу, что в нарушение ст. 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении не указаны обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие иного судебного акта со ссылками на доказательства, подтверждающие их наличие.

Обстоятельства, указанные Самохваловым А.В. в заявлении о пересмотре судебного решения суда первой инстанции фактически направлены на оспаривание принятого по итогам рассмотрения спора решения, на несогласие с правовой оценкой обстоятельств дела, на иное изложение обстоятельств спора, с которым Самохвалов А.В. связывает нарушение своих прав и законных интересов, на преодоление постановленного решения.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми применительно к положениям статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а по сути, свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом по существу спора, а также изложение доводов и обстоятельств относительно заявленных требований, с которыми заявитель связывает нарушение своих прав.

Судами верно установлено, что заявление не содержит указания на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса (часть 2).

Доводы кассатора о том, что он не был извещен о рассмотрении частной жалобы, являются несостоятельными, о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку частная жалоба Самохвалова А.В. рассмотрена в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. По итогам рассмотрения частной жалобы копия апелляционного определения была направлена в адрес кассатора, что подтверждается сопроводительным письмом суда первой инстанции от 20.11.2023 (л.д.166 том 3).

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова